Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 22-5871/402

 

Судья Киваева И.В. Дело N 1-171/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Лебедевой О.В.,

судей Андреевой А.А., Каширина В.Г.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного А.Р. на приговор судьи <...> суда <...> от <...> года, которым

А.Р., <...>, судимый: 1). 20.08.2002 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2). 14.03.2003 г. по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 3). 01.10.2004 г. по ст. ст. 228 ч. 2, 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом наказания, назначенного приговором от 14.03.2003 г., к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 26.01.2006 г. условно-досрочно на 3 месяца 4 дня, -

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина А.Р. установлена в совершении 11.12.2009 г. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере - героина (диацетилморфина) массой 5, 044 гр.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осужденного А.Р. и представляющего его интересы адвоката Тюрина Г.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы кассационной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный А.Р. просит приговор суда отменить, ссылаясь на его несправедливость и чрезмерную суровость. Считает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Считает, что суд не дал оценки нарушениям требований закона при его задержании, досмотре, обнаружении и изъятии наркотического средства, не учел противоречивости показаний свидетелей - оперативных сотрудников милиции, понятых. Утверждает, что наркотики выбросил до момента задержания, наркотики ему подбросили в 34 отделе милиции, административного правонарушения не совершал. Свидетель <ФИО11> подтвердил его - А.Р. показания об обстоятельствах задержания, а свидетель <ФИО10> утверждал, что он - А.Р. был задержан за совершение административного правонарушения. Обращает внимание, что не утверждал, что его били при задержании, пояснял, что избит был после задержания, когда находился в изоляции 11.12.2009 г. с 16-00 до 20-00 в 34 отделе милиции, побои были на задней части шеи, на плечах, на спине, локте и ягодицах. Считает, что суд предвзято оценил обстоятельства, связанные с зафиксированными у него телесными повреждениями при поступлении в ИЗ 47/1. Свидетели <ФИО11> и <ФИО10> давали противоречивые показания относительно того, кто задерживал его - А.Р., кто - его знакомого по имени А., который подвозил его на автомашине. Его знакомый А. не был допрошен, но он - осужденный на его допросе не настаивал, т.к. не хотел, чтобы его вызывали на допрос, поскольку у него условное осуждение, поэтому сказал, что не знает, где живет свидетель. Далее просит учесть нарушения ст. ст. 91, 46 УПК РФ, связанные с тем, что не был допрошен в качестве подозреваемого в течение суток с момента задержания, на что обратил внимание в частном постановлении судья Шаров С.И., рассматривавший ходатайство следователя в порядке ст. 108 УПК РФ.

Просит также учесть, что по месту жительства он характеризуется положительно, занимался благоустройством придомовой территории, проживал с женой, с которой длительное время состоит в гражданском браке, имеет дочь, двух внуков.

Считает, что не выяснены должным образом обстоятельства его задержания, нанесения побоев, не допрошены необходимые свидетели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда и для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Вина А.Р. правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда, и подтверждается: рапортом от 11.12.2009 г. об обстоятельствах задержания А.Р. в связи с совершением административного правонарушения - мелкого хулиганства (л.д. 8), протоколом личного досмотра задержанного А.Р., обнаружения и изъятия у него из нагрудного кармана куртки полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, о котором А.Р. пояснил, что нашел его (л.д. 10 - 11), являющегося согласно заключению химической экспертизы наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой 5, 034 г. (л.д. 56 - 57), с учетом оперативного исследования вещества, согласно справке об использовании для исследования 0, 010 гр. из изъятого вещества (л.д. 52), общая масса обнаруженного и изъятого у А.Р. вещества составляет 5, 044 г. Обстоятельства задержания А.Р. подтверждены показаниями свидетелей - сотрудников милиции <ФИО11> и <ФИО10>, обстоятельства проведения личного досмотра задержанного А.Р., обнаружения и изъятия у него порошкообразного вещества и объяснений Адбулова по поводу изъятого подтверждены показаниями свидетелей <ФИО9> и <ФИО8>, являвшихся понятыми.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, показания осужденного А.Р., не отрицавшего, что в 11.12.2009 г. имел при себе наркотическое средство, которое, увидев сотрудников милиции, которые безосновательно его и его приятеля впоследствии задержали, успел выбросить, поэтому считает, что наркотическое средство ему было подброшено в отделе милиции, а он был избит сотрудниками милиции, поэтому не отрицал обстоятельств изъятия у него наркотического средства, дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину А.Р. в совершении преступления. Судом правильно установлено отсутствие у свидетелей - сотрудников милиции <ФИО11> и <ФИО10> каких-либо оснований для оговора А.Р. Показания указанных свидетелей не содержат каких-либо существенных и не устраненных противоречий, в судебном заседании свидетель <ФИО11> подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 44, 123), из которых следует, что А.Р. был задержан в связи с нецензурной бранью и неадекватным поведением на улице в присутствии других граждан, что подтверждал также в ходе предварительного следствия и в суде свидетель <ФИО10> (л.д. 137 - 138). Свидетели <ФИО11> и <ФИО10>, а также <ФИО9> и <ФИО8> не подтвердили обстоятельств оказания на задержанного А.Р. физического воздействия. Версия осужденного А.Р., что он был избит после задержания в отделе милиции и его били по различным частям тела, а также по лицу (л.д. 123) не подтверждена допрошенной в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля матерью осужденного - свидетелем <ФИО14> которая пояснила, что знакомый ее сына - А.Р. по имени А. пришел к ней вечером 11.12.2009 г., сказал, что его и ее сына задержали сотрудники милиции, ее сын находится в отделе милиции, его избивают, поэтому она пришла в 34 отдел милиции, потребовала, чтобы ей показали сына, увидела его, следов побоев у него не увидела, в том числе не было следов побоев на лице, сын не подтвердил ей, что его избивают (л.д. 138 - 139). В судебном заседании была исследована справка о состоянии здоровья А.Р. на момент его поступления в следственный изолятор ИЗ 47/1 13.12.2009 г. с зафиксированными данными о том, что при поступлении в ИЗ 47/1 в деле А.Р. имелась справка от 13.12.2009 г. об осмотре его в СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 114", при котором зафиксированы следы внутривенных инъекций на голенях ног, кистях рук у А.Р. и гематомы в области плеча и локтя правой руки, правой ягодицы (л.д. 134, 140). Всем исследованным данным - показаниям осужденного и свидетелей, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка и не установлено объективных подтверждений оказания какого-либо незаконного физического воздействия на А.Р. после его задержания в 34 отделе милиции. Версия осужденного А.Р. о том, что наркотическое средство ему было подброшено и он был вынужден оговорить себя, судом обоснованно признана надуманной А.Р. с целью уклониться от ответственности за содеянное и полностью опровергнутой совокупностью проверенных судом доказательств. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно, допрошены все необходимые свидетели, о допросах которых ходатайствовали стороны. При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы кассационной жалобы о неисследованности обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины А.Р. соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в их правильности и объективности. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов суда при оценке доказательств, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Действия А.Р. судом надлежащим образом квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ по мотивам подробно и правильно приведенным в приговоре.

В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, которые влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения.

При назначении наказания осужденному А.Р. судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности А.Р., предоставленные данные о его семейном положении, правильно учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного. Судом правильно учтена представленная характеристика А.Р. по месту жительства - без замечаний (л.д. 80). Вместе с тем, обоснованно учтено наличие опасного рецидива в действиях А.Р., который ранее был осужден за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление. Назначенное А.Р. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым. Судом обоснованно, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, сделаны выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания А.Р. Судебная коллегия не усматривает законных и убедительных оснований для смягчения назначенного А.Р. наказания и для удовлетворения доводов кассационной жалобы в этой части.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, доводы кассационных жалоб как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор судьи <...> суда <...> от <...> года в отношении А.Р. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного А.Р. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь