Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 22к-5060/403

 

Судья Заведеева И.Л. Дело N 1-4/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Орловой Р.Е.

судей Дебатур Т.Е., Жукова В.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 06.09.2010 г. кассационную жалобу осужденных Б., В., адвоката Хазова А.А., кассационное представление государственного обвинителя Прониной О.А. на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2010 г., которым

Б., <...>, ранее судимый:

02.11.2009 г. по ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

В., <...>, ранее не судимый:

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жукова В.А., объяснение Б., В., адвоката Хазова А.А. в защиту В., адвоката Арсенова А.А. в защиту Б., мнение прокурора Пархомчука К.П., судебная коллегия,

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Б. просит приговор отменить, поскольку он является несправедливым и необоснованным, нарушено его право на защиту, показания свидетелей в период следствия и их же показания в судебном заседании не соответствуют друг другу и материалам дела, протоколы задержания и досмотра сфальсифицированы, что позволяет сделать вывод о фабрикации данного уголовного дела.

В кассационной жалобе осужденный В. просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание, поскольку судом его действия неправильно квалифицированы как совершение разбоя, предварительный сговор с Б. направленный на завладение имуществом Р. ничем не подтвержден, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего не применялось, протоколы задержания и осмотра его и Б. также сфальсифицированы.

В кассационной жалобе адвокат Хазов А.А. также указал, что приговор суда необоснован, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, версия подсудимых Б. и В. о том, что у них возник конфликт с потерпевшим Р. из-за разногласий в оценке его услуг, судом не проверена.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пронина О.А. просит приговор отменить как несправедливый, т.к. назначенное осужденным В. и Б. наказание является чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Хазов А. указывает, что представление не мотивировано, доводы прокурора не раскрыты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ "...обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе ...обвиняемого... и заявляется в письменном виде". В соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ "отказ от защитника не лишает ...обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу".

Как следует из представленных материалов уголовное дело в отношении В. и Б. было возбуждено 31.05.2009 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

Постановлением старшего следователя СО при УВД по <...> СПб от 31.05.2009 г., на основании ст. 50 УПК РФ, защитником Б. был назначен адвокат Шубин Н.Н., которым представлен ордер N А 705968 от 20.05.2009 г., защита Б. поручается с 24.05.2009 г. (т. 1 л.д. 168, 169). В соответствии с заявлением Б., постановлением от 27.07.2009 г. адвокатом Б. назначен Щ. на основании ордера А 573167 от 27.07.2009 г. (т. 1 л.д. 36 - 39).

Как следует из заявления Б. от 19.08.2009 г. он отказывается от адвокатов Шубина Н.Н. и Щербинина И.Ю. и согласен на участие в его защите адвоката Родионовой Е.Г., которая и была допущена к участию в деле на весь период предварительного расследования (т. 1 л.д. 208 - 210), принимала участие в следственных действиях, в том числе и при ознакомлении обвиняемого Б. с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 1 л.д. 323 - 327, 346 - 347).

10.09.2009 г. уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 1), где к участию в деле в качестве защитника Б. вновь был привлечен адвокат Шубин Н.Н., на основании ордера N А 765766 от 16.09.2009 г. (т. 2 л.д. 9), который и принимал участие в судебном разбирательстве. При этом, как следует из представленных материалов, протоколов судебных заседаний, какие-либо ходатайства подсудимого Б. о привлечении к участию в деле адвоката Шубина Н. не заявлялись, мнение Б. об участии в судебном заседании адвоката, от которого он отказался в период предварительного следствия - не учитывалось. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имело место вынужденное согласие подсудимого Б. на участие в деле в качестве его защитника - адвоката Шубина Н.Н.

Данное обстоятельство подтверждено и заявлением Б. в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга от 25.05.2009 г. об отводе адвоката Шубина Н., который, по мнению Б. является "карманным" защитником обвинения, после вынесения приговора отказался от защиты его интересов (т. 3 л.д. 299).

Кроме того, как следует из заявления Б. от 11.09.2009 г. он просил назначить предварительное слушание и решить вопрос о признании недопустимым доказательством протокола осмотра от 31.05.2009 г., не соответствующего действительности, однако данный вопрос не был предметом обсуждения ни на предварительном слушании, ни в период судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает, что в период судебного разбирательства были нарушено право Б. на защиту, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в полном объеме, в том числе и в отношении В., поскольку и Б. и В. предъявлено обвинение в совершении совместных действий в отношении потерпевшего.

Поскольку приговор суда подлежит отмене, доводы осужденных Б., В., адвоката Хазова А.А. изложенные в кассационных жалобах могут быть проверены при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 г. в отношении Б. и В. отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе судей, со стадии назначения дела к слушанию. Меру пресечения в отношении Б. и В. оставить содержание под стражей, продлив срок их содержания по 06 ноября 2010 г. включительно. Кассационные жалобы осужденного В. и адвоката Хазова А.А. представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь