Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-1137

 

Судья: Праздникова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Н. Ильиной, С.В. Андреева,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности М. на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 28 июля 2010 года о прекращении производства по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 184 159,37 рублей, в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 112 616,83 рублей, процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 41 619,94 рублей и комиссии за ведение ссудного счета в размере 29 922,60 рублей. Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком 16 ноября 2006 года был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику экспресс кредит на приобретение торгового оборудования в сумме 164 322 рубля под 18% годовых со сроком возврата 16 ноября 2008 года, а заемщик принял на себя обязательства уплатить проценты и возвратить кредит в установленный срок. Однако свои обязательства по возврату кредита К. не выполняет, задолженность не погашает. За все время пользования кредитом в погашение основного долга он внес 51 705,17 рублей, в погашение процентов - 51 110,34 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности М. просит определение суда отменить. Не согласна с выводом суда о том, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор между банком и К. не является экономическим. Из заявления-оферты и заявления-анкеты видно, что экспресс-кредит был предоставлен заемщику как физическому лицу, все документы были им подписаны как физическим лицом. К тому же кредит предоставлялся не для целей предпринимательской деятельности, как указано в определении, а на приобретение торгового оборудования. Кроме того, сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о подсудности возникших из договора споров по месту нахождения Костромского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" в суде общей юрисдикции (мировом суде). С учетом этого обстоятельства, а также ст. 28 ГПК РФ банк обратился в районный суд с иском по месту жительства ответчика.

В возражениях относительно частной жалобы К. выражает несогласие с доводами представителя банка. Указывает, что не о какой подсудности споров с банком он не договаривался, а просто подписал бланк заявления. При заключении кредитного договора он указывал, что является предпринимателем и что приобретает оборудование для торговли аудио- и видеопродукцией, в связи с чем думал, что берет кредит как предприниматель, надеясь на какие-нибудь льготы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая дело, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по нему в связи с тем, что иск ОАО АКБ "РОСБАНК" подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела видно, что 16 ноября 2006 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался выдать заемщику экспресс кредит на приобретение торгового оборудования в сумме 164 322 рубля под 18% годовых со сроком возврата 16 ноября 2008 года.

При заполнении заявления-анкеты на предоставление кредита К. было указано, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю аудио- и видеопродукцией, кредит ему необходим для приобретения торгового оборудования л.д. 12). Указанные обстоятельства ответчик подтвердил и в судебном заседании.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации и свидетельству о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе К. поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области 02 августа 2001 года, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Мантурово Костромской области 23 ноября 2002 года л. 21-22).

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134. ст. 220 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а потому данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 28 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящими Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

То обстоятельство, что все документы по предоставлению кредита были подписаны К. как физическим лицом, не свидетельствует о неправильности сделанного судом вывода, поскольку установлено, что на момент заключения кредитного договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, торговое оборудование им приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи довод частной жалобы о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции нельзя признать состоятельным.

Также является необоснованным и довод частной жалобы о том, что сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о подсудности возникших из договора споров по месту нахождения Костромского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" в суде общей юрисдикции (мировом суде), поскольку в данном случае речь идет не о подсудности, а о подведомственности дела, изменение которой по соглашению сторон действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь