Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-1139

 

Судья: Демьянова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Кулаковой И.А.,

и судей: Зиновьевой О.Н., Болонкиной И.В.,

при секретаре Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу директора ООО "Русская деревня" У. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2010 г., которым исковые требования Л.Е., Д.М. к ООО "Русская деревня" о признании договоров строительного подряда незаключенными, взыскании денежных средств удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Русская деревня" о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в размере 1 180 000 руб., расходы по проведению строительной экспертизы в размере 12 000 руб. и возврат госпошлины. В обосновании требований указала, что 11 августа 2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством домовладения со степенью готовности 5% по адресу: ..., дер. Нажерово, .... Обязательства по договору сторонами были исполнены, 100 000 руб. в счет покупки ею передано ответчику, фактически по договору ею был приобретен фундамент под жилой дом, что и составляло 5% готовности объекта. До заключения договора между ней и ответчиком была устная договоренность о том, что ответчик обязуется возвести "дом под ключ", в связи с чем она перечислила ответчику денежные средства в размере 1 180 000 руб. В то же время договор строительного подряда между ней и ответчиком в письменной форме с указанием существенных условий не заключался. В соответствии с заключением эксперта Костромского областного общества защиты прав строителей работы по строительству деревянного дома не соответствуют требованиям СНиП, уплаченные с ее стороны ответчику денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Д.М. обратилась в суд с иском к ООО "Русская деревня" о взыскании в ее пользу уплаченных денежных средств в размере 1 440 000 руб., расходов по проведению строительной экспертизы в размере 12 000 руб., и госпошлину, приводя в обоснование те же доводы, что Л.Е. Указала, что предметом договора купли-продажи между ней и ответчиком явилось незавершенное строительством домовладение по адресу: ..., дер. Нажерово, ... со степенью готовности 5%.

Определением суда дела по искам Л.Е., Д.М. к ООО "Русская деревня" о взыскании денежных средств объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцы, их представитель Улыбина О.А. неоднократно уточняли и дополняли исковые требования. В окончательном виде просили признать договора строительного подряда между истцами и ООО "Русская деревня" незаключенными, взыскать с ответчика в пользу Л.Е. 1 080 000 руб. в возмещение уплаченных денежных средств, понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., и возвратить уплаченную госпошлину. В пользу Д.М. - 1 340 000 руб. в возмещение уплаченных средств, понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., и возвратить уплаченную госпошлину.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2010 г. исковые требования Л.Е., Д.М. удовлетворены.

Признаны незаключенными договора строительного подряда между Л.Е. и ООО "Русская деревня", между Д.М. и ООО "Русская деревня".

Взыскано с ООО "Русская деревня" в пользу Л.Е. 1 080 000 руб. в возмещение уплаченных денежных средств, 12 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, 9 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего 1 101 500 руб.; в пользу Д.М. 1 340 000 руб. в возмещение уплаченных денежных средств, 12 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, 10 800 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего 1 362 800 руб.

В кассационной жалобе директор ООО "Русская деревня" У. просит решение суда отменить и постановить новое решение по делу. Считает что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что фактически истцы обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что договор строительного подряда не был заключен и наличием брака при установке сруба и устройстве кровли. 11 августа 2008 г. истцы приобрели у ответчика незавершенные строительством объекты - фундаменты жилых домов, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. До приобретения указанного имущества истцы неоднократно приобретали у ответчика строительные материалы (кровельный лес, сруб), оплачивали произведенные работы (подключение коммуникаций, оформление земельного участка, оформление разрешительной и технической документации по строительству). Работы по установке срубов выполнены до момента передачи по договору от 11 августа 2008 года, что подтверждается материалами делам и свидетельскими показаниями. Согласно актов приема-передачи к договору купли-продажи, незавершенные строительством дома были приняты истцами, оплачены ими и никаких претензий в адрес ответчика не высказывалось. Истица Д.М. до 11 августа 2008 г. оплатила за поставленные ей материалы и оказанные ей услуги 500 000 руб. - за оформление земельного участка, а Ч. 400 000 руб. (300 000 руб. за подводку коммуникаций к дому от 04 сентября 2008 г.) Следовательно, по мнению кассатора, отсутствуют основанию ко взысканию неосновательного обогащения в указанных размерах, поскольку они не связаны с осуществлением подрядных работ на объекте, которые не приняты истцами. После 11 августа 2008 г. истцами оплачены ответчику денежные средства за установку срубов и кровли на принадлежащих им фундаментах. Указанные работы ответчиком выполнены, однако истцы еще до передачи указанных работ прекратили все взаимоотношения с ответчиком, в дальнейшем обратились в суд и указывали, что срубы и кровля установлены с браком. Вывод суда о наличии существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Также считает, что суд неправильно применил нормы ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, так как лицо по незаключенному договору должно приобрести или сберечь имущество. Однако в данном случае денежные средства, которые были получены ответчиком до 11 августа 2008 г. израсходованы на приобретение и изготовление сруба, кровельного леса, проведены иные работы. Ответчик был и застройщиком и подрядчиком. Аналогичная ситуация в отношении денежных средств уплаченных за оформление земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу Л.Е. и Д.М. считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Русская деревня": Д.А. и М., Д.М. и адвоката Улыбину О.А., представляющую интересы Д.М. и Л.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения тому обстоятельству, что между сторонами были заключены договоры строительного подряда. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом первым статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами договоры строительного подряда на строительство жилых домов Номер обезличен Номер обезличен и Номер обезличен в дер. Нажерово, ... не заключались. При этом суд обоснованно исходил из того, что каких-либо письменных документов, позволяющих сделать вывод о согласовании существенных условий договоров строительного подряда между сторонами, а именно: конкретный объем работ, срок их выполнения ответчиком не представлено.

Необоснованно утверждение в кассационной жалобе о том, что суд неправильно применил нормы ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует, что истцы уплатили ООО "Русская деревня" по незаключенным договорам: Д.М. - 1 340 000 руб., Л.Е.- 1 080 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд обоснованно, сославшись на ст. ст. 1102 и 1104 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истиц уплаченные ими денежные средства.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей надлежащей правовой оценкой и соответствующими выводами.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русская деревня" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь