Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-1140

 

Судья: Демьянова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Щ., индивидуального предпринимателя Т. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июля 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Щ. к индивидуальному предпринимателю Т. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., объяснения Щ. и ее представителя адвоката Гуляевой Л.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, индивидуального предпринимателя Т. и ее представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" Г., действующей в интересах потребителя, поддержавшей доводы кассационной жалобы Щ., судебная коллегия

 

установила:

 

Щ. обратилась к мировому судье судебного участка N 5 г. Костромы с иском к ИП Т. о расторжении договоров на оказание услуг от 12.08.2009 г. и 04.09.2009 г., взыскании стоимости работ в сумме 8 558 руб., стоимости кожаного пальто в двойном размере 20 400 руб., стоимости работ по переделке норковой шубы в размере 3 500 руб., неустойки в размере 17 965 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 600 руб. 26 коп. и услуг адвоката в сумме 1 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 12.08.2009 г. ею ответчице для перекроя была сдана норковая шуба стоимостью с учетом износа 75 000 руб., стоимость работ составила 6 020 руб. При приемке изделия были обнаружены существенные недостатки выполненной работы: натяжение нижнего воротника, в результате чего происходит перекат нижнего воротника на лицевую сторону, деформация спинки, под рукавами сделаны заплаты. Стоимость устранения данных недостатков в другом ателье составляет 3 500 руб. 04.09.2009 г. ею ответчице для переделки было сдано кожаное пальто, требовалось укоротить изделие, заузить, перешить пуговицы, стоимость работ составила 2 538 руб. При приемке работы были обнаружены существенные недостатки, которые ответчик согласился исправить добровольно, однако при выдаче пальто после исправления недостатков оно оказалось вообще непригодным для носки. Экспертным заключением от 22.10.2009 г. определена остаточная стоимость пальто в 10 200 руб., установлены недостатки выполненной работы: правый рукав шире левого, строчка в местах переделки искривлена, редкая, резко отличается от заводской, прокладка из синдипона составная и имеет разрывы, низ изделия искривлен, подгибка низа проклеена с пропусками и не прилегает к изделию, излишне посажена подкладка на правой полочке. За работу эксперта уплачено 600 руб. 26 коп. На ее претензию от 14.10.2009 г. индивидуальный предприниматель предложила возместить 1 000 руб., с чем она не согласилась. 23.10.2009 г. ответчице направлена повторная претензия с просьбой расторгнуть договор, возвратить стоимость вещи в двукратном размере и стоимость работы. Ответ до настоящего времени не получен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела исковые требования Щ. были изменены, она просила расторгнуть договоры на оказание услуг от 12.08.2009 г. и 04.09.2009 г., взыскать с ответчицы в счет компенсации двукратной стоимости шубы 170 000 руб., двукратной стоимости пальто 35 000 руб., в возмещение затрат на ремонт 8 558 руб., неустойку 17 965 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. В обоснование требований указала, что в соответствии с п. 6 ст. 29, п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать возмещения убытков. В свою очередь исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. В результате ремонта, произведенного ответчицей, принадлежащим истице вещам причинены неустранимые недостатки. В негодность пришли дорогостоящие вещи, что для нее - пенсионерки влечет существенный вред и нравственные переживания.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Костромы от 16.12.2009 г. гражданское дело по иску Щ. к ИП Т. о защите прав потребителя передано по подсудности на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела Щ. и Костромской областной общественной организацией - Общество защиты прав потребителей "Наше право", выступающей в защиту прав потребителя, предъявлены в суд уточненные исковые требования: расторгнуть договор на оказание услуг от 12.08.2009 г., заключенный между Щ. и ИП Т. по ремонту шубы, расторгнуть договор об оказании услуг от 04.09.2009 г., заключенный между теми же сторонами по ремонту кожаного пальто, взыскать с ответчицы в пользу Щ. двукратную стоимость норковой шубы 170 000 руб., двукратную стоимость кожаного пальто 35 000 руб., стоимость затрат на ремонт 8 558 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере, определенном на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., услуг КООО ЗПП "Наше право" по договору от 17 марта 2010 г. в размере 4 000 руб. и переводу денежных средств 70 руб., услуг эксперта 600 руб. 26 коп. Кроме того, просили взыскать с ответчицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% - в доход государства, 25% - в пользу КООО ЗПП "Наше право".

Впоследствии исковые требования Щ. были уточнены в части взыскиваемых сумм, а именно, двукратная стоимость шубы 132 480 руб., двукратная стоимость пальто 10 700 руб., неустойка 71 590 руб. (цена испорченных шубы и пальто с учетом износа), компенсация морального вреда 50 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 20 700 руб., проведение экспертиз 6 100 руб. 10 коп., оплату госпошлины 332 руб., почтовые расходы 36,75 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июля 2010 г. исковые требования Щ. удовлетворены частично.

Расторгнут договор об оказании услуг, заключенный между Щ. и ИП Т. 12 августа 2009 г. по ремонту шубы.

Расторгнут договор об оказании услуг, заключенный между Щ. и ИП Т. 04 сентября 2009 г. по ремонту кожаного пальто.

Взыскано с ИП Т. в пользу Щ. 8 558 руб. в возмещение уплаченной денежной суммы по договорам об оказании услуг от 12.08.2009 г., от 04.09.2009 г.; 58 650 руб. в возмещение убытков, 8 000 руб. в возмещение неустойки; 10 000 руб. в возмещение компенсации морального вреда; 600 руб. 26 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы МБУ "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг"; 15 536 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов, всего 101 344 руб. 85 коп.

Взыскано с ИП Т. в доход бюджета городского округа г. Кострома штраф в размере 21 452 руб. 06 коп., госпошлина в размере 2 674 руб. 25 коп., в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" штраф в размере 21 452 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска Щ. отказано.

В кассационной жалобе Щ. просит решение суда в части взыскания судебных расходов, суммы убытков и размера компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение о взыскании с ответчицы убытков в размере 85 200 руб., судебных расходов в сумме 25 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Указывает, что не согласна с тем, что суд за основу оценки стоимости изделий принял заключение эксперта от 22.03.2010 г., где стоимость изделий занижена, а не от 22.10.2009 г., где пальто оценено в сумме 10 200 руб. Согласно справке Судиславской меховой фабрики стоимость аналогичной норковой шубы составляет 90 000 руб., с учетом износа шубу оценивает в 75 000 руб., считает, что однократная стоимость шубы должна быть взыскана в сумме, соответствующей ее стоимости. Считает, что ее требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. обоснованы, т. к. по вине ответчицы она перенесла много неприятных дней и моментов в своей жизни, у нее ухудшилось здоровье, она находилась на лечении и до настоящего времени наблюдается, что подтверждается медицинскими справками. Поскольку спор затягивался по вине ответчицы, то она должна возместить судебные расходы в полном объеме в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Т. просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что согласно решению пальто истицей было получено после ремонтных работ 13.10.2009 г., 14.10.2009 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой отметила, что пальто сначала было возвращено для устранения недостатков, но никаких доказательств в подтверждение этому истицей не представлено. Считает, что заключение эксперта Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей от 09.07.2010 г. является недопустимым доказательством, т. к. составлено в нарушении процессуальных и материальных норм. Не согласна с выводами эксперта о том, что в результате устранения недостатков выполненных работ изменится размер изделий, считает данные выводы необоснованными. Суд в решении указал, что в нарушении ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" остаток материала, как по шубе, так и пальто, что позволило бы более точно установить характер выполненных работ, ответчицей истице не возвращен, при этом суд проигнорировал тот факт, что остатки материалов истицей демонстрировались для обозрения в суде и при проведении экспертиз. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание возражение ответчицы о том, что ряд недостатков, указанных в экспертном заключении, могли иметь место как ранее, так и возникнуть позднее, поскольку с момента получения изделия до проведения экспертиз прошло значительное время, кроме того, судом не исследовался вопрос о том, какой была фигура истицы на момент проведения ремонтных работ, а по сему, невозможно сделать вывод о том, пригодны ли были бы шуба и пальто после устранения недостатков выполненных работ для использования их истицей, если бы ее фигура не изменилась. Считает, что судом проигнорированы выводы эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области о том, что после устранения всех недостатков, возникших вследствие проведения ремонтных работ, данные изделия будут пригодны для дальнейшей эксплуатации на фигуре, размер которой будет соответствовать размеру изделий. Указывает на нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой обязанность доказывания наличия недостатков и отступлений от условий договора оказания услуг лежит в данном случае на истице, ею не представлено доказательств того, что длина пальто после устранения недостатков не будет соответствовать первоначальным условиям договора, которые имели место до обращения истицы для проведения дополнительных работ, в результате которых длина изделия была увеличена. Взыскивая стоимость вещей, суд пришел к выводу о том, что дальнейшее использование вещей истицей невозможно ввиду существенных недостатков выполненных работ. Но истица в любом случае не смогла бы использовать шубу и пальто в связи с изменением ее фигуры, кроме того, по результатам проведенных экспертиз все обнаруженные недостатки являются устранимыми. Считает, что поскольку суд находит возможным возвратить вещи в натуре в качестве возмещения причиненных истице убытков, при этом данные вещи до настоящего времени находятся у истицы, то соответственно отсутствуют убытки, подлежащие возмещению. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что все недостатки, на которые ссылается истица, могли быть обнаружены в ходе выполнения работ. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда судом завышен.

В возражениях относительно кассационной жалобы ИП Т. Щ. и представитель Костромской общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" С. полагают приводимые в ней доводы необоснованными, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2009 года между Щ. и ИП Т. был заключен договор об оказании услуг по ремонту норковой шубы, стоимость работ по которому определена в 6 020 руб. 04 сентября 2009 года между теми же сторонами заключен договор по ремонту кожаного пальто, стоимость работ определена в 2 538 руб. После выполненных ремонтных работ шуба получена Щ. 24 сентября 2009 г., кожаное пальто - 13 октября 2009 года.

14 октября 2009 года Щ. ИП Т. предъявлена претензия с требованиями о расторжении договора об оказании услуг, поскольку после переделки пальто обнаружен ряд недостатков. 23 октября 2009 года Щ. обратилась к ИП Т. с претензией, в которой просила расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту шубы и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 6 020 руб., т. к. обнаружены недостатки выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заключения эксперта МБУ "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг" N 145 от 22.10.2009 года, акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Костромской области N 12905/00162 от 22.03.2010 г., заключения эксперта Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей N 008/2010 от 09.07.2010 г. усматривается, что ремонтные работы с кожаным пальто и шубой выполнены с недостатками.

Факт выполнения ремонта изделий с недостатками признавались исполнителем услуг как в ответах на претензии потребителя Щ., так и ответчицей Т. в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос, являются ли допущенные недостатки существенными, суд обоснованно согласился с выводами экспертного заключения Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей N 008/2010 от 09.07.2010 г. о том, что недостатки в шубе и пальто являются устранимыми в условиях специализированного ателье. Для устранения недостатков необходимо распороть соединительные швы деталей шубы и пальто, произвести перекраивание всех деталей изделий, осуществить стачивание деталей. Размер шубы не сохраниться, произойдет уменьшение изделия по длине и ширине на один размер. Размер пальто не сохранится, произойдет уменьшение изделия по длине на один размер. Ввиду того, что шуба и пальто были подвергнуты переделки под индивидуальные потребности заказчика - уменьшены размеры изделий, а в результате выполненных работ проявились дефекты, устранение которых требует дальнейшего изменения размера изделий в меньшую сторону, то имеющиеся недостатки в шубе и пальто ввиду невозможности использования конечного результата работы конкретным пользователем надлежит считать существенными.

У суда не имелось оснований не доверять приведенным выше выводам эксперта, поскольку они мотивированы, подтверждены соответствующими расчетами.

Ссылки ответчицы в кассационной жалобе и объяснениях в суде кассационной инстанции на то, что выводы эксперта, положенные в основу решения, не учитывают особенности работы с меховыми изделиями, кроя представленных к переделке изделий, технологии устранения выявленных недостатков, а потому не состоятельны, не могут являться основанием к отмене решения суда. Для разрешения вопросов о наличии недостатков в изделиях, способах их устранения и последствиях, требующих специальных знаний в области швейного производства, судом была проведена соответствующая экспертиза. Выводы экспертизы допустимыми в рассматриваемом случае доказательствами не опровергнуты. Судом предлагалось ответчице представить дополнительные доказательства, в подтверждение своих доводов о том, что в результате устранения недостатков размер изделий не уменьшится, однако данным правом Т. не воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Костромской области N 12905/00162 от 22.03.2010 г. эксперт ФИО12 пришла к выводу о том, что устранение недостатков возможно без изменения размерных признаков шубы и пальто, являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно отклонены судом.

В своем заключении эксперт ФИО12 указала, что в изделиях нет существенных неустранимых недостатков. Все недостатки по качеству выполнения ремонтных работ образовались в результате небрежного отношения к работе. Недостатки устранимы в условиях специализированного ателье. На момент проведения экспертизы размер изделий не соответствует размеру фигуры истицы - изделия малы. После устранения всех недостатков, возникших вследствие проведения ремонтных работ, данные изделия будут пригодны для дальнейшей эксплуатации на фигуре, размер которой будет соответствовать размеру изделий.

При этом в заключении эксперта от 22.03.2010 года не приведены виды работ, которые необходимо провести для устранения недостатков, не отражено, каким образом они могут повлиять или не повлиять на размер изделий. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в виду неполноты заключения эксперта судом обоснованно назначена дополнительная экспертиза, в заключении которой разъяснены данные вопросы.

Выводы приведенных выше экспертных заключений о том, что изделия после произведенных ответчицей ремонтных работ малы истице и их эксплуатация конкретным потребителем не возможна, согласуются между собой.

Таким образом, установив, что ремонтные работы изделий произведены ответчицей с существенными недостатками суд, руководствуясь ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворил требования Щ. о расторжении договоров на оказание услуг от 12.08.2009 г. и 04.09.2009 г. и взыскании в пользу потребителя расходов в сумме 8 558 руб. и 600,26 руб.

В то же время, разрешая требования, заявленные истицей о взыскании двукратной стоимости утраченных вещей, суд пришел к выводу о том, что с учетом ст. 15 ГК РФ для истицы убытками будет являться стоимость изделий, аналогичных утраченным по качеству, размерным признакам, которые она будет вынуждена приобрести, а потому оснований для взыскания с ответчицы двукратной стоимости вещей не имеется.

Данный вывод суда нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с положениями ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В рассматриваемом случае у исполнителя услуги отсутствует возможность по изготовлению и замене утраченных потребителем вещей на вещи аналогичного качества, при таких обстоятельствах ответчица обязана возместить Щ. двукратную цену утраченных вещей в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу Щ. убытков подлежит изменению. Двукратная стоимость шубы и пальто с учетом стоимости изделий, определенной в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области от 22.03.2010 г., составит: шубы 106 600 (53 300 x 2) и пальто 10 700 (5 350 x 2). В пользу Щ. подлежит взысканию с ИП Т. 117 300 руб. в возмещение причиненных убытков. В силу положений ст. 503 ГК РФ Щ. обязана передать ИП Т. норковую шубу и кожаное пальто после выплаты сумм, определенных решением суда к взысканию.

Исковые требования Щ. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда разрешены судом с учетом положений ст. ст. 15, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей", оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ приняты во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер, допущенных ответчицей нарушений, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ИП Т. о завышении размера компенсации морального вреда не состоятельны, выводы суда не опровергают.

Доводы кассационной жалобы Щ. о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не дано оценки тому обстоятельству, что у нее ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами, не могут являться основанием для изменения решения в указанной части, т. к. медицинские документы, характеризующие состояние здоровья Щ. в суд первой инстанции не представлялись.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ИП Т. о том, что судом при вынесении решения не учтено, что исполнитель не несет ответственности за утрату (повреждение) материала, т.к. предупредил потребителя о значительном износе изделий, их деформации в процессе эксплуатации. Наличие такого предупреждения в ходе судебного разбирательства объективно не доказано, а его отсутствие в силу положений п. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" по любым причинам влечет ответственность исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно указано, что потребителю не возвращены остатки материала, не могут являться основанием к отмене решения, т.к. данные выводы суда не являются основанием к удовлетворению исковых требований.

Другие доводы кассационной жалобы Т. о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит.

Выводы суда в части взыскания с ИП Т. в пользу Щ. судебных расходов в сумме 15 536 руб. 59 коп. отвечают требованиям ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования потребителя удовлетворены частично, а также принципу разумности компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, в пользу Щ. с ИП Т. подлежит взысканию 159 994,85 коп. (8 558 + 117 300 +8 000 + 10 000 + 600,26 + 15 536,59). Подлежат перерасчету и суммы штрафа взыскиваемого в доход бюджета городского округа г. Кострома и Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" (8 558 + 117 300 +8 000 + 10 000 + 600,26): 2:2 = 36 114,57 руб. Госпошлина, подлежащая взысканию с ИП Т. в доход бюджета городского округа г. Кострома, составит 3 989,16 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июля 2010 г. в части взыскания в пользу Щ. убытков изменить.

Взыскать с ИП Т. в пользу Щ. в возмещение убытков 117 300 руб., а всего 159 994,85 руб. с учетом взыскания судом с ИП Т. в пользу Щ. 8 558 руб. в возмещение уплаченной денежной суммы по договорам об оказании услуг от 12 августа 2009 года и 04 сентября 2009 года, 8 000 руб. в возмещение неустойки, 10 000 в возмещение компенсации морального вреда, 600 руб. 26 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы МБУ "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг", 15 536 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ИП Т. в доход бюджета городского округа город Кострома штраф в размере 36 114,57 руб. и государственную пошлину в сумме 3 989,16 руб., в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" штраф в размере 36 114,57 руб.

Обязать Щ. передать норковую шубу и кожаное пальто ИП Т. после выплаты взысканных судом сумм.

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь