Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 33-11580/2010

 

Судья: Бачигина И.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.,

судей Витушкиной Е.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2010 года кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-162/2010 по иску Л. к Закрытому акционерному обществу "Международная страховая компания "Айни", И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя истца Л. - Ш., действующего на основании доверенности от 12.01.2010 г., выданной на срок три года, - судебная коллегия

 

установила:

 

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.н.з. <...>, под управлением Л., и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем <...>, г.н.з. <...>, принадлежащим ответчику И. и под его управлением.

В ходе проверки Адмиралтейского ГИБДД Санкт-Петербурга по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения И. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Адмиралтейского ГИБДД Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от <...> И. привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Автогражданская ответственность И. застрахована в ЗАО "Международная страховая компания "Айни", указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования от 31.07.2008 г., страховой полис <...> и было признано ЗАО "МСК "Айни" страховым случаем, истцу на основании отчета от 01.04.2009 г. Эксперт 1 выплачено страховое возмещение 70677,93 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины; в соответствии с заключением от 05.06.2009 г. Эксперт 2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172234 рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности 120000 рублей оставлена ответчиком ЗАО "МСК "Айни" без ответа.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании:

- с ЗАО "МСК "Айни" невыплаченной суммы страхового возмещения 49322,07 рубля, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения 33785, 69 рубля, стоимость оценки транспортного средства 3920 рублей, стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 9580 рублей;

- с ответчика И. в счет возмещения вреда 124297,51 рубля.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года в пользу Л. взыскано:

- с ответчика ЗАО "МСК "Айни" в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 49322,07 рубля, неустойка в размере 33785,69 рубля, расходы по оценке 3920 рублей, расходы по оплате госпошлины 2810, 83 рубля, а всего 89838, 59 рубля.

- с ответчика И. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 32783, 69 рубля, расходы по уплате госпошлины 215, 46 рублей, а всего 32999, 15 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "МСК "Айни" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда в кассационном порядке не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Л., представитель Закрытого акционерного общества "Международная страховая компания Айни", не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 12, 13 Федерального закона от 25.02.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно исходил из того, что при определении подлежащего взысканию размера вреда, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы <...> от 15 апреля 2010 года, проведенной, согласно определению суда, Эксперт 3 в соответствии с требованиями процессуального законодательства (л.д. 169 - 184) и возместить истцу реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному суду заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 253080 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 244297,51 рубля; с учетом износа 152783,69 рубля; стоимость годных остатков составляет 100296,31 рубля, восстановление автомобиля возможно и целесообразно.

Из материалов дела усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия истец автомобиль не ремонтировал, продал его в поврежденном состоянии.

Произведенный судом расчет подлежащих возмещению убытков методом вычитания от стоимости автомобиля на момент ДТП (253000 руб.) стоимости годных остатков (100296,31 руб.) и произведенной страховой выплаты (70677,93 руб.) является правильным, подлежащая выплате сумма составляет 82105,76 рублей.

Суд пришел к правильным выводам о взыскании в пользу истца: - с ответчика ЗАО "МСК "Айни" разницы между установленной законом страховой суммой страхового возмещения, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу 120000 рублей и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения 70677,93 рубля, указанная разница составит 49322,07 рубля; - с ответчика И. - убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика ЗАО "МСК "Айни", что составит 32783, 69 рубля (82105,76 - 49322,07).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил при расчете из того, что просрочка исполнения обязательств в полном объеме ответчиком ЗАО "МСК "Айни" с 06 мая 2009 года по 21 июня 2010 года составляет 411 дней;. Рассчитанный судом размер неустойки по ставке рефинансирования 12,5% составляет 33785,69 рубля и является правильным.

Взыскивая в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба, возлагая обязанность по выплате 3920 рублей на ответчика ЗАО "МСК "Айни", суд правомерно исходил из того, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела вследствие отказа ЗАО "МСК "Айни" в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить требования о выплате страхового возмещения.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части принятия судом в качестве доказательства заключения судебной экспертизы <...> от 15 апреля 2010 года не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в соответствии с требованиями процессуального законодательства; эксперт в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представитель ответчика, возражая по представленному суду экспертному заключению, о вызове и допросе в судебное заседание эксперта, проведении повторной или дополнительной экспертиз не ходатайствовал.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания расходов по проведению истцом независимой оценки не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда мотивированы и отражены в решении. Районный суд обоснованно исходил из того, что истец, обладая правом на проведение независимой оценки, понес указанные расходы в связи с рассмотрением данного дела в суде вследствие отказа ЗАО "МСК "Айни" в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить его требования о выплате страхового возмещения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию права истца на получение страхового возмещения и неустойки, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу ЗАО "МСК "Айни" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь