Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 33-11938

 

Судья: Свирская О.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Быханова А.В.

судей Корсаковой Н.П. и Чуфистова И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-943/10 по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Р. и М.Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года по заявлению М.Д. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения М.Д., его представителя - адвоката Цецура Е.С. (ордер N <...> от <...> года, доверенность N <...> от <...> года), М.С., М.Т., судебного пристава-исполнителя Р., судебного пристава-исполнителя В., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга от 30.04.2009 г. У. возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2006 г. N 2-5/06 о выселении должников М.Т., М.С., З.Н.Н., З.Н.В. из квартиры N <...> в доме <Адрес> в Санкт-Петербурге. Взыскателем по исполнительному производству является ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Р. от 09.02.2010 г. возбуждено исполнительное производство под тем же номером - N <...> на основании того же исполнительного листа Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2006 г. N 2-5/06 о выселении должника М.Д. из квартиры N <...> в доме <Адрес> в Санкт-Петербурге. Взыскателем по исполнительному производству является ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

М.Д. обратился суд с заявлением об оспаривании названных постановлений, указывая на то, что данные постановления являются незаконными. Одновременно заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Р. от 30.04.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N <...>.

Решением суда по настоящему делу заявление М.Д. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП по СПб Р. от 30.04.2009 года удовлетворено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Р. просит об отмене судебного решения в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП по СПб Р. от 30.04.2009 года, считая его в указанной части незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе М.Д. просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2006 г. по делу N 2-5/06 удовлетворен иск ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о выселении М.Т., М.С., М.Д., З.Н.Н., З.Н.В. из самоуправно занятой квартиры N <...> в доме <Адрес> в Санкт-Петербурге. Решение вступило в законную силу 21.02.2006 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2006 г. возбуждено исполнительное производство N <...> о выселении М-ных и З-вых из квартиры N <...> в доме <Адрес> в Санкт-Петербурге.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2007 г. исполнительное производство N <...> окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года N 119-ФЗ в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа на основании заявления ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

23.04.2009 г. взыскателем ГУ "ЖАЦР СПб" получен дубликат исполнительного листа по делу N 2-5/06 от 16.01.2006 г.

30.04.2009 г. дубликат исполнительного листа предъявлен для принудительного исполнения в Дзержинский отдел Центрального района ГУ ФССП.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу или по окончании срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления суда. Данный срок начинает свое течение на следующий день после вступления решения суда в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки и истекает в соответствующий месяц и день третьего года.

Срок предъявления исполнительных документов к исполнению прерывается по основаниям, перечисленным в ст. 22 указанного выше Закона, а именно: при предъявлении исполнительного документа к исполнению; при частичном исполнении исполнительного документа должником. При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до перерыва срока, время предъявления исполнительного документа к исполнению, не входят в срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, как правомерно указал суд, возвращение исполнительного документа не лишает взыскателя права на предъявление исполнительного документа к взысканию вновь в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, регламентированного ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" с соблюдением правил о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указанных в ст. 22 того же Закона.

Согласно положениям ст. ст. 15, 16 Закона "Об исполнительном производстве" течение срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало течения срока; срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию был прерван, а течение нового срока началось с 22 мая 2007 года, а, следовательно, исполнительный документ, предъявлен к взысканию в пределах установленного законом срока, вследствие чего, действия судебного пристава-исполнителя У. по возбуждению исполнительного производства N <...> основаны на законе.

Поскольку установлено, что исполнительный документ предъявлен к исполнению в пределах установленного Законом срока, постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга У. от 30.04.2009 года о возбуждении исполнительного производства N <...>, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе М.Д. на ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, согласно которой исполнительный лист мог быть предъявлен к повторному исполнению только в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку первоначальное окончание исполнительного производства было произведено 21.05.2007 года в период действия Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 года, которым не предусматривался такой порядок.

Частью 3 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" допускается внесение изменений в постановление судебного пристава путем издания постановления о внесении изменений в ранее вынесенный документ, на основании чего суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 30.04.2009 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, обоснованно указав на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителей, поскольку такое постановление не порождает для них каких-либо юридических последствий.

Ссылка в кассационной жалобе М.Д. на необходимость взыскателя первоначально обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию является безосновательной, поскольку установлено, что данный срок не пропущен.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что при вынесении постановления от 30.04.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N <...> судебным приставом-исполнителем У. среди прочих должников М.Т., М.С., З.Н.Н., З.Н.В. не был указан пятый ответчик (должник) М.Д. (заявитель по настоящему делу), в отношении которого также было принято решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2006 г. по делу N 2-5/06 о выселении, и который вместе с перечисленными членами семьи (соответчиками) указан в исполнительном документе в качестве должника.

Судом установлено, что 04.06.2009 г. исполнительное производство N <...> от 30.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем У. передано в производство судебного пристава-исполнителя того же подразделения Р.

09.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Р. в рамках исполнительного производства N <...> принято дополнительное Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника М.Д.

Поскольку, исполнительный документ о выселении М.Т., М.С., М.Д., З.Н.Н., З.Н.В. был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Р. вправе была исправить ошибку, допущенную предыдущим судебным приставом-исполнителем У., не указавшей должника М.Д. в постановлении от 30.04.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N <...>, что и было исправлено Р. путем вынесения дополнительного Постановления от 09.02.2010 г. о возбуждении исполнительного производства под тем же номером N <...> в отношении пропущенного должника М.Д.

Учитывая, что исполнительное производство N <...> о выселении М.Т., М.С., М.Д., З.Н.Н., З.Н.В. передано в производство судебного пристава-исполнителя Р. 04.06.2009 года, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность постановления последней от 30.04.2009 года, поскольку на указанную дату исполнительное производство находилось на исполнении другого судебного пристава.

Указание в кассационной жалобе М.Д. на нарушение прав З.Н.Н. при рассмотрении настоящего дела ввиду непривлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку полномочия М.Т. в качестве опекуна З.Н.Н. прекращены, а новый опекун не назначен, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доказательств тому ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не предоставлено.

Доводы кассационных жалоб не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь