Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 33-12248

 

Судья: Королева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Быханова А.В.

судей Корсаковой Н.П. и Чуфистова И.В.

при секретаре К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2038/10 по кассационной жалобе Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по исковому заявлению Я. к Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Я. - К.С. (доверенность N <...> от <...> года, сроком на три года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Я. обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в субботу 18.04.2009 года в результате проведения ремонтно-строительных работ в квартире N <...>, в расположенной этажом ниже квартире истца в местах общего пользования был залит потолок и образовались трещины на потолке.

Истец указывает, что сразу же поставил в известность о случившемся собственника квартиры N <...>, но работы продолжали вестись.

В понедельник 20 апреля 2009 года истцом было написано заявление, в котором содержалась просьба о фиксировании жилищной комиссией факта повреждений и составления в установленном порядке соответствующего акта.

23.04.2009 года комиссией был составлен акт.

Согласно оценке, произведенной в <ООО>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 41 892 рубля.

Истец также указывает, что действиями ответчика истцу был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, выразившийся в том, что помимо расходов на восстановительный ремонт в квартире и связанные с ним неудобства проживания, противоправные действия ответчика вынудили истца с апреля прошлого года затратить значительное количество рабочего времени на вынужденное хождение по жилищным инстанциям, написание заявлений и их вручение адресатам, на ожидание дома работников жилищных служб, составляющих необходимые документы. Нравственные страдания истца заключаются в возмущении противоправными действиями Н., и чувстве обиды, что подобные действия совершаются вторично.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 41 892 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, в возмещении морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Н. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В части требований об отказе во взыскании компенсации морального вреда, судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применен материальный закон. Стороны не оспаривают решение суда в этой части, поэтому судебная коллегия считает, что в этой части решение отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что истец является собственником квартиры <Адрес> в Санкт-Петербурге.

Факт протечки в квартире истца подтверждается актом ОАО "Жилкомсервис N <...> Центрального района Санкт-Петербурга" от 23.04.2009 года, а также показаниями свидетелей, в связи с чем суд первой инстанции признал установленным факт протечки из квартиры ответчика в квартиру истца.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением специалиста от 10.06.2009 года, составленного проектной организацией <ООО>.

Учитывая, что ответчик является собственником квартиры N <...> корпус <Адрес> в Санкт-Петербурге и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению, причиненного истцу вреда в сумме, заявленной истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта является явно завышенной, подлежат отклонению, поскольку доказательств тому не представлено.

Указание в кассационной жалобе на то, что заключение специалиста по оценке причиненного ущерба было составлено без предварительной оплаты, а потому не должно было быть принято судом в качестве доказательства, является несостоятельным, поскольку отсутствие предварительной оплаты договора не свидетельствует о недействительности представленного истцом заключения.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в части признания факта причинения ущерба истцу действиями ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь