Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 33-12253/2010

 

Судья: Королева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.,

судей Витушкиной Е.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2010 года кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-2029/2010 по иску Б.А. к ОСАО "Ингосстрах", Ш. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Ш., представителя ОСАО "Ингосстрах" - Н., действующей на основании доверенности от <...>, представителя Б.А. - Л., действующего на основании доверенности от <...>, - судебная коллегия

 

установила:

 

02.11.2009 г. принадлежащему истцу Б.А. транспортному средству <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения по вине водителя Ш., управлявшего принадлежащим ООО "Арван" транспортным средством <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована ОСАО "Ингосстрах".

Б.А. обратился к ответчику за предоставлением страховой выплаты.

ОСАО "Ингосстрах", руководствуясь оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, проведенной Экспертным учреждением 1, выплатило истцу страховое возмещение в размере 34252,50 рубля.

Не согласившись с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, по которому ответчиком была рассчитана сумма страхового возмещения, истец обратился за оценкой в Экспертное учреждение 2; согласно данной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 111721 рублей.

Ссылаясь на заключение Экспертное учреждение 2, истец обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Ш. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 69408,62 рубля; расходы по оценке ущерба в сумме 1775 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2335,50 рубля; а всего 83519,12 рубля; в удовлетворении исковых требований Б.А. к Ш. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе ответчик ОСАО "Ингосстрах" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда в кассационном порядке не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Б.А., представитель третьего лица ООО "Арван", не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7, ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 25.02.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно исходил из того, что при определении фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства следует руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы <...> от 02 июля 2010 года, проведенной по определению суда, Экспертным учреждением 3 в соответствии с требованиями процессуального законодательства (л.д. 100 - 109).

Согласно представленному суду заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа, составляет 103661,12 рубля; таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением составит 69408,62 рубля - указанная сумма обоснованно взыскана судом в пользу истца с ответчика ОСАО "Ингосстрах".

Разрешая исковые требования в части расходов по проведению оценки ущерба, оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, возлагая обязанность по выплате истцу указанных сумм на ответчика ОСАО "Ингосстрах", суд правомерно руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы истца по проведению оценки ущерба Экспертное учреждение 2 в размере 1775 рублей, в соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела вследствие отказа ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке удовлетворить требования Б.А. о выплате страхового возмещения в требуемом размере.

Взыскание в пользу истца с ответчика ОСАО "Ингосстрах" расходов по оплате госпошлины 2335,50 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей правомерно основано на требованиях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Ш. компенсации морального вреда истцу отказано; размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом с учетом нагрузки представителя до разумного предела 10000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал, о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ходатайств не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь