Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 33-12268

 

Судья: Бакуменко Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Быханова А.В., Корсаковой Н.П.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-546/10 по кассационной жалобе А. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от "24" июня 2010 года по заявлению А. об оспаривании действий и решения председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) по утверждению Плана границ территории выявленных объектов культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611 - 1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник",

выслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП), представителя заинтересованного лица - ЗАО (Деловой Центр) <ФИО5>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А. обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий и решения председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) от 21 августа 2009 года по утверждению Плана границ территории выявленных объектов культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611 - 1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник".

В обоснование поданного в суд заявления А. ссылался на то обстоятельство, что заместитель председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) не имея соответствующих полномочий утвердил План границ территории выявленных объектов культурного наследия "Ниеншанц" (Охта 1) Шведская крепость 1611 - 1703: участок культурного слоя, грунтовой могильник", которые (границы территории) стали отличаться от утвержденных ранее Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 г. N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия, на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах, указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга".

По утверждению заявителя, в результате принятия заместителем председателя КГИОП оспариваемого решения, территория культурного наследия в Плане существенно уменьшена, из ее состава исключена вся центральная часть, в результате чего территорию предлагается определить в виде двух участков у восточной и западной границ земельного участка: вдоль берега реки Невы и меньшего треугольной формы у берега реки Большая Охта, тем самым созданы условия для разрушения культурного наследия.

В судебном заседании заявитель изменил основания, по которым обжалуются действия и решения должностного лица и ссылался на то, что утвержденный 21 августа 2009 года План границ территории выявленных объектов культурного наследия "Ниеншанц" (Охта 1) Шведская крепость 1611 - 1703: участок культурного слоя, грунтовой могильник" не соответствует требованиям статьи 58 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", изменение границ произведено без экспертизы. Действиями и решением должностного лица создана угроза его прав на доступ к объекту культурного наследия, т.к. на месте обнаружения объекта культурного наследия возможно создание ландшафтного музея-заповедника.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия "Росохранкультура" представило в дело письменные объяснения, в которых выражено согласие с правовой оценкой заявителя оспариваемого приказа КГИОП (л.д. 178 - 180 том 1). Представитель Управления по СЗФО "Росохранкультуры" в судебном заседании 24 июня 2010 года просил суд удовлетворить заявление А.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года в удовлетворении заявления А. отказано.

В кассационной жалобе А. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года отменить, ссылаясь на неправильность оценки судом его доводов о том, что ранее утвержденный (20 мая 2009 года) план границ территории выявленных объектов культурного наследия был составлен в соответствии с актом по результатам первого этапа государственной историко-культурной экспертизы, а план границ территории выявленных объектов культурного наследия, утвержденный заместителем председателя КГИОП 21 августа 2009 года не основан на акте государственной экспертизы. Кроме того, согласно доводам кассационной жалобы, суд при рассмотрении дела отказал А. в удовлетворении ходатайства об осмотре объектов культурного наследия на месте, что не позволило заявителю указать на наличие доказательств необходимости создания на месте раскопок ландшафтного музея-заповедника.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что на территории, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, д. 2 между рекой Невой и левым берегом устья реки Большая Охта производились археологические изыскания, в результате которых был выявлен объект - памятник археологии "Ниеншанц (Охта 1), что подтверждается учетной карточкой от 20 мая 2003 года с указанием схематического плана и границ объекта (л.д. 24 том 1).

Приказом КГИОП Правительства Санкт-Петербурга от 10 мая 2001 года N 48 "О включении в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" данный объект включен в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность (л.д. 185 - 186 том 2).

30 марта 2009 года КГИОП Правительства Санкт-Петербурга оформлена учетная карточка объекта с указанием границ объекта, аналогичных учетной карточке от 20 мая 2003 года в соответствии с актом по результатам первого этапа государственной историко-культурной экспертизы "Ниеншанц, (Охта 1), Красногвардейская площадь 2 от 20 марта 2009 года (л.д. 25, 186 - 250 том 1).

21 августа 2009 года заместитель председателя КГИОП Правительства Санкт-Петербурга Р. утвердил План границ территории выявленных объектов культурного наследия "Ниеншанц" (Охта 1) Шведская крепость 1611 - 1703: участок культурного слоя, грунтовой могильник с существенным изменением его границ (л.д. 10 т. 1).

21 августа 2009 года с учетом изменения границ объекта оформлена учетная карточка объекта (л.д. 26 том 1).

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил, что оспариваемое заявителем решение должностного лица КГИОП было вынесено в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и в пределах полномочий, предоставленных КГИОП Санкт-Петербурга, предусмотренных п.п. 1.2, 2.1 и 3.59 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, согласно которому Комитет осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти (л.д. 23 том 1).

Оценивая доводы заявителя о необходимости создания ландшафтного заповедника на месте раскопок в пределах границ, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 г. N 820-7 (л.д. 201), суд пришел к обоснованному выводу, что Краткий технический отчет СЗНИИ культурного и природного наследия от 31.12.2009, на который ссылался заявитель (л.д. 1 - 178 том 2), не содержит точных описаний метода сохранения обнаруженных остатков фортификационных сооружений непосредственно на месте раскопок, в связи с чем, правильно руководствовался Сводным заключением экспертов специальной Комиссии от 20 августа 2009 года, которым признано нецелесообразным осуществление консервации объектов на месте в пределах красных линий участка с целью дальнейшей музеефикации из-за свойств выявленных объектов (их почвенно-древесный характер) и низкого уровня сохранности (л.д. 32, 33 том 1).

При этом, оценивая возможность полагаться на выводы Сводного заключения экспертов специальной комиссии от 20 августа 2009 года, суд, в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, правильно сослался на то обстоятельство, что с выводами и рекомендациями экспертов специальной комиссии, указанными в Сводном заключении от 20.08.2009, выразила свое согласие рабочая группа при Управлении Росохранкультуры по Северо-Западному федеральному округу, а также на то, что протоколом заседания секции археологического наследия Экспертного совета по охране культурного наследия при Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 13.11.2009 г. N 2 признано недостаточно обоснованным с научной точки зрения и практически неосуществимым с точки зрения методов консервации и сохранения объектов наследия предложение по сохранению фортификационных сооружений на значительной площади в рамках археологического музея-заповедника (л.д. 187 - 189 том 2).

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно признано несостоятельным утверждение заявителя о том, что действия КГИОП по корректировке границ выявленного объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1)" следует расценивать, как снятие ограничений при пользовании земельными участками, в пределах которых располагаются объекты археологического наследия. Суд, при этом, правильно сослался на положение пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), указав, что в отношении земельного участка, по поводу границ которого судом рассматривается заявление А., Правительством РФ какие-либо специальные ограничения в соответствии с названной нормой Федерального закона, не устанавливались.

При оценке довода А. о нарушении его конституционного права на доступ к культурным ценностям, суд правильно руководствовался пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), указав, что право требования на обеспечение доступа к объекту культурного наследия у гражданина возникает только после включения такого объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. При этом, признавая данный довод заявителя несостоятельным, суд на основании имеющейся в материалах дела учетной карточки объекта "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611 - 1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник" (л.д. 183 том 1) правильно установил, что данный объект не включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (отсутствует регистрационный номер учетной карты).

Судом правильно указано, что принятым 21 августа 2009 года заместителем председателя КГИОП решением не изменяются границы зоны охраны объекта, установленные Санкт-Петербурга от Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга".

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование поданного в суд заявления (жалобы), и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию А., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от "24" июня 2010 года по делу N 2-546/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь