Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 33-12270/2010

 

Судья: Кузьмина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2010 года кассационную жалобу О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по гражданскому делу по иску О. к С. об установлении факта родственных отношений, установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя истца - К., действующего на основании доверенности <...>, - судебная коллегия

 

установила:

 

Спорное наследственное имущество состоит из квартиры <...>.

О. обратилась в суд с иском к С. об установлении факта родственных отношений, установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что является родной сестрой умершей 17.10.2009 г. Б.П., находилась у нее на иждивении, установление факта родственных отношений необходимо для признания ее наследником и вступления в права наследования; при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно, что 16.07.2007 г. Б.П. было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество С.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований О. к С. об установлении факта родственных отношений, установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на наследственное имущество отказано.

В кассационной жалобе ответчик О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии О., С., нотариус Т. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что спорной является квартира <...>.

Указанная квартира принадлежала Б.П. на условиях договора купли-продажи от 21.04.1995 года и Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.05.2007 г. (выписка из ЕГРП л.д. 43).

17.10.2009 г. Б.П. умерла (л.д. 8).

16.07.2007 г. Б.П. было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество С., завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Б.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицо признается состоявшим на иждивении, если оно находилось на полном содержании другого лица или получало от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьями 56, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доводы истицы о нахождении ее на иждивении Б.П. не менее одного года до момента смерти последней, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли; отвечающих требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нахождения на содержании Б.П. в указанный период истицей суду не представлено; разовые передачи денежных средств, случавшиеся в период до 2008 года, когда истица работала и получала заработную плату, а ее пенсия была сопоставима по размерам с пенсией Б.П., носили разовый характер и не свидетельствуют о том, что передаваемые Б.П. денежные средства являлись постоянным и основным источником средств к существованию истицы; исследовав сведения о доходах как истицы, так и Б.П. в спорный период, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Б.П. финансовых возможностей по содержанию истицы.

Также не нашли своего подтверждения доводы истицы о совместном проживании с Б.П. не менее года до ее смерти.

Все представленные в дело доказательства, включая показания свидетелей (л.д. 81 - 86, 91), оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка суда отражена в решении, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения истицы на иждивении умершей Б.П.

С учетом требований истицы и положений ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правомерно отказал в удовлетворении иска в части установления факта родственных отношений и признании права собственности на спорное наследственное имущество.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы О. фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В заседании судебной коллегии представителем заявителя также не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь