Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 33-12275/2010

 

Судья: Кузьмина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Вологдиной Т.И. и Володкиной А.И.,

при секретаре Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-3387/10 по заявлению Б.С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя П., в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Красногвардейского отдела УФССП Я., действующей на основании доверенности от <...> года, поддержавшей доводы жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

На основании исполнительного листа N <...> от <...> 2008 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, Красногвардейским отделом УФССП по Санкт-Петербургу <...> 2009 года возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с Б.С. в пользу МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу задолженности по транспортному налогу в сумме <...> рублей.

Постановлением от 11.02.2010 года исполнительное производство в отношении должника Б.С. было окончено.

18.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу П. вынесено постановление о взыскании с Б.С. исполнительского сбора.

Б.С. обратился с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу П., ссылаясь на то, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только в январе 2010 года, сразу после чего 19.01.2010 года им было исполнено требование исполнительного документа и погашена задолженность по транспортному налогу; при этом по адресу его места жительства никакие постановления судебным приставом не направлялись, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания исполнительного производства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года действия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу П. в части вынесения постановления от 18.02.2010 года о взыскании исполнительского сбора с Б.С. признаны незаконными.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель П. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу П. в нарушение требований ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.С., поскольку на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга должник не проживает; в исполнительном документе и в заявлении взыскателя МИФНС N <...> указан адрес должника Б.С. - Санкт-Петербург, <адрес 1>; информация о снятии Б.С. с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес 2> с <...> 2006 года была предоставлена судебному приставу-исполнителю в виде приложения к заявлению о возбуждении исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по предыдущему месту жительства должника и направлял все документы по его прежнему месту жительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Б.С. не имел возможности исполнить добровольно требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от <...> 2009 года в установленный ему пятидневный срок.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки, а также принял во внимание то обстоятельство, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора было вынесено по оконченному исполнительному производству, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не установлена дата получения Б.С. постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно вынесенному судебным приставом-исполнителем П. постановлению о возбуждении исполнительного производства от <...> 2009 года, должнику предложено в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно статье 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки; извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Из вышеуказанных норм следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо установить, что срок, установленный им для добровольного исполнения, истек и должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, однако суду судебный пристав-исполнитель П. не представил доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства; доказательств того, что указанное постановление направлялось по месту жительства должника, не представлено; при этом следует учитывать, в указанном постановлении судебный пристав-исполнитель, имея сведения о месте регистрации и фактическом месте жительства должника, указал его иной адрес; иных доказательств вручения указанного постановления должнику судебным приставом-исполнителем также не представлено.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что в установленный им срок (а именно в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства) должник не исполнил требования исполнительного документа, то постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал какие именно права и свободы заявителя были нарушены судебным приставом-исполнителем, поскольку исполнительский сбор является денежным взысканием, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, в связи с чем вынесение незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора нарушает права должника.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Б.С. пропустил срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку соответствующего заявления о пропуске заявителем срока для обращения в суд не было сделано судебным приставом-исполнителем до вынесения решения судом первой инстанции, что не оспаривалось представителем Красногвардейского отдела УФССП в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь