Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 33-12278/2010

 

Судья Реутская О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2010 года гражданское дело N 2-1100/10 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года по иску Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу к Ч. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

выслушав объяснения ответчика

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу. Суд взыскал с Ч. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 52 095 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 846 руб. 77 коп. С Ч. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 820 руб.

В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению, и не исполнил обязанность по уплате налога, несмотря на направление ему истцом соответствующего налогового уведомления и налогового требования. При этом, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 48 НК РФ в силу которых в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, а также положения ст. 75 НК РФ о начислении пени.

Между тем, указанные выводы суда не основаны на представленных при рассмотрении дела доказательствах.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела, налоговое уведомление N <...> на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год, требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2009 года были направлены налоговым органом Ч. в адрес: <Адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается также списками на отправку заказных писем с документами из МИФНС N 24.

Между тем, согласно представленной в материалы дела архивной справке о регистрации Ч. был зарегистрирован по <Адрес> в Санкт-Петербурге до 2001 года и снят с регистрационного учета в связи с регистрацией по <Адрес> в Санкт-Петербурге.

Указанное обстоятельство послужило основанием для передачи искового заявления МИФНС N 24, первоначально предъявленного в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика по адресу: <Адрес> в Санкт-Петербурге, на рассмотрение Дзержинского суда Санкт-Петербурга на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2010 года.

В материалах дела отсутствует налоговое уведомление и требование о выплате налога на имущество физического лица, направленное, МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу ответчику по месту его регистрации, а именно по <Адрес> в Санкт-Петербурге.

Причины, по которым суд посчитал возможным взыскать с ответчика налог на имущество за 2009 год, несмотря на неполноту представленных истцом доказательств и имеющиеся в них противоречия, в нарушение требований процессуального права судом не мотивированы.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда постановлено в отсутствие ответчика Ч., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика секретарем судебного заседания 1.06.2010 года была направлена телеграмма с уведомлением о назначении рассмотрения указанного гражданского дела на 18.06.2010 года. Ответ на телеграмму со ссылкой на то обстоятельство, что телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, но прописан был получен из почтового отделения 03.06.2010 года и не содержит данных о том, каким образом ответчику была обеспечена возможность получения указанной телеграммы.

В соответствии с п. 337, 340 Требований, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на обороте расписки делается соответствующая отметка; в извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы ставится отметка "вторично". В силу пункта 345 указанных Требований при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

Таким образом, при отсутствии сведений о доставке и вручении под расписку адресату телеграммы, извещения, либо вторичного извещения о необходимости получить телеграмму, ее хранение менее установленного срока, несоответствие представленного в материалы дела бланка уведомления о причинах невручения телеграммы требованиям к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащее извещение ответчика лишило его возможности представить свои возражения по иску, а суд первой инстанции проверить доводы ответчика о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, использующего упрощенную систему налогообложения и освобожденного в силу ч. 3 ст. 346.11 НК РФ от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Между тем, установление статуса ответчика влияет на определение норм права, регулирующих порядок принудительного взыскания налога.

При указанных обстоятельствах по материалам дела нельзя прийти к выводу о доказанности наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате налога за 2009 год, а также пени, начисленной за просрочку исполнения обязательства по уплате налога, а также о соблюдении истцом установленного законом порядка принудительного взыскания налога.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции по представленным в материалы дела доказательствам. Одновременно подлежит отмене и решение суда в производной части, касающейся взыскания государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить обстоятельства, связанные со статусом ответчика, влияющим на порядок принудительного взыскания недоимки по уплате налога и связанных с этим штрафных платежей, и обстоятельства, связанные с соблюдением истцом соответствующих установленных законом требований, направленных на взыскание с ответчика недоимки по налоговым платежам за 2009 год. В случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу. Постановить решение, отвечающее нормам процессуального и материального права, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь