Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 33-12279/2010

 

Судья: Кузьмина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Володкиной А.И., Вологдиной Т.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3301/10 по иску И. к П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя П. адвоката Подуздовой А.А., действующей на основании доверенности от <...> года и ордера от <...> года поддержавшей доводы жалобы, представителя И. М., действующего на основании доверенности от <...> года, полагавшего решение законным, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к П. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что <...> 2007 года между сторонами был заключен договор займа N <...>, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1400000 рублей, однако в установленный договором срок до <...> 2009 года ответчица не возвратила сумму долга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года с П. в пользу И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1400000 рублей, проценты по договору займа 67200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 138600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9258 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что <...> 2007 года между И. и П. был заключен договор займа N <...>, в соответствии с которым И. передает П. денежную сумму в размере 1400000 рублей, а П. обязуется возвратить заем в срок до <...> 2009 года, уплатить проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа за полные 30 дней и пропорционально за неполный месяц; в установленный договором срок ответчица долга не вернула, в связи с чем суд на основании положений статей 810, 395 ГК РФ признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на подписанный сторонами договор займа. Вместе с тем, в тексте договора займа факт передачи денег заемщику не зафиксирован. Так, согласно п. 2.1 указанного договора займодавец (И.) обязуется в день подписания настоящего договора передать Заемщику (П.) сумму займа наличными; договор вступает в силу с момента получения Заемщиком указанной в п. 1.1 договора суммы займа (п. 4.3).

По мнению представителя истца, высказанному в заседании судебной коллегии, факт передачи денежных средств закреплен в п. 2.1 договора, что, однако, противоречит содержанию указанного положения договора, в котором лишь установлено обязательство Займодавца передать денежные средства.

Иных доказательств, подтверждающих передачу суммы займа заемщику, в том числе расписку, истец суду не представил. Как следует из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии, факт передачи денег по договору нигде не зафиксирован; при рассмотрении спора истцом не были представлены суду доказательства своих доводов о частичном исполнении ответчиком обязательств по уплате процентов по договору; представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и в суде кассационной инстанции оспаривал факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору (л.д. 13, 18). При таких обстоятельствах выводы суда о заключенности договора займа и наличии у ответчика обязанности по возврату суммы долга и процентов, являются ошибочными.

Доводы суда о том, что ответчица не требовала от И. надлежащего исполнения обязательств по передаче денежных средств, не оспаривала в установленном законом порядке подписанный договор займа, а также аналогичные доводы представителя истца в заседании судебной коллегии, не могут быть признаны правомерными, поскольку по безденежности может быть оспорен договор займа, в отношении которого имеются доказательства его заключения (передачи денежных средств), однако истец по настоящему делу не представил доказательств передачи денежных средств заемщику во исполнение подписанного сторонами договора займа, в котором зафиксированы условия предоставления займа.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований И. к П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь