Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 33-12290/2010

 

Судья: Бочков В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Корнильевой С.А. и Тарасовой И.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-3086/10 по заявлению Г. о признании незаконным предписания о выезде из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя УФМС России по СПб и ЛО Ш., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Красногвардейского районного суда от 21.09.2005 г. гражданин Республики Азербайджан Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 МРОТ (1.000 рублей) с административным выдворением за пределы Российской Федерации (дело об административном правонарушении N 5-2136/05).

22.09.2005 г. начальником паспортно-визового отдела Красногвардейского РУВД Санкт-Петербурга было дано предписание Г. выехать из Российской Федерации в срок до 27.09.2005 г. (л.д. 4).

В июне 2010 г. Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить указанное предписание.

Решением Красногвардейского районного суда от 30.06.2010 г. в удовлетворении заявления Г. отказано.

В кассационной жалобе Г. просит отменить вынесенное судом решение, считая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Г. и представителя заинтересованного лица - Красногвардейского РУВД Санкт-Петербурга, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 21, 23), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 32.9 КоАП РФ исполнение постановлений об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства при совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.8 этого Кодекса, отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Принудительный порядок исполнения таких постановлений установлен статьей 32.10 КоАП РФ и регулируется положениями ст. 34 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По смыслу пункта 3 ст. 34 названного Закона, а также в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 12.10.2009 N 758/240 и ранее действовавшим приказом МВД России от 26.08.2004 г. N 533 исполнение постановлений суда об административном выдворении осуществляется органом внутренних дел во взаимодействии с соответствующим территориальным органом ФМС России.

Статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

Согласно п. 56 Наставления, утвержденного вышеназванным приказом от 12.10.2009 N 758/240, и аналогичных положений п. 36 Наставления, действовавшего на основании приказа от 26.08.2004 г. N 533, выдворяемый иностранный гражданин выезжает из Российской Федерации на основании постановления суда об административном выдворении, о чем предупреждается должностным лицом органа внутренних дел, ответственного за исполнение постановления об административном выдворении.

Исходя из приведенных норм суд с учетом существа поданного Г. заявления обоснованно привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга и УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и правильно рассмотрел заявление в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку для оспариваемых заявителем действий (предписания) КоАП РФ не предусмотрен порядок обжалования, при этом установленный этим Кодексом принудительный порядок исполнения постановлений об административном выдворении к заявителю не применялся.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в абзацах 5 и 6 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Таким образом, суд при рассмотрении дела правильно руководствовался нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая часть 1 его ст. 256, в силу которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Доводы Г. о невозможности обжаловать предписание от 22.09.2005 г. в указанный срок в связи с выдворением за пределы Российской Федерации суд обоснованно отверг, поскольку названным предписанием заявителю был установлен срок для выезда из России до 27.09.2005 г., а впоследствии он не лишен был возможности оспаривать его путем выдачи доверенности или направления заявления почтой. Каких-либо доказательств обратного заявитель суду не представил.

Ссылку Г. на длящийся характер допущенного в отношении него нарушения нельзя признать состоятельной с учетом того, что оспариваемым предписанием заявителю было предъявлено конкретное требование и был установлен срок для его исполнения, это требование было добровольно исполнено заявителем.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд пропущен заявителем без уважительных причин, и оснований для восстановления этого срока у суда не имелось, что исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Кроме того, основанием вышеназванного требования явилось судебное постановление, которое заявителем обжаловано не было, не отменено и вступило в законную силу, пусть и после фактического выезда Г. за пределы территории России. Таким образом, по существу заявителем добровольно исполнено именно судебное постановление, и эти действия, наряду с фактом уплаты заявителем наложенного на него административного штрафа, правильно оценены судом как свидетельствующие о его согласии с постановлением.

При таком положении нельзя признать, что оспариваемое предписание органа внутренних дел повлекло нарушение прав заявителя.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь