Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 33-12316

 

Судья: Волкович В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Быханова А.В.

судей Корсаковой Н.П. и Чуфистова И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2144/10 по кассационной жалобе <ООО 1> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года по исковому заявлению З. к <ООО 1> о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя З. - В. (доверенность N <...> от <...> года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к <ООО 1> о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств по договору.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2007 года между <ООО 2>, действующим от лица <ООО 1> и З. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <Адрес> - II очередь, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 1 654 776 руб.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.

Истица указывает, что в предварительном договоре не определен срок, а потому договор считается незаключенным, а, кроме того, до настоящего времени основной договор с ней не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, ответчик обязан вернуть внесенные истцом по предварительному договору денежные средства в размере 1 654 776 руб.

Определением от 02.06.2010 года производство по делу в части требований о признании договора незаключенным прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе <ООО 1> просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 названной статьи ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом по материалам дела установлено, что во исполнение заключенного между сторонами предварительного договора от 26.12.2007 г. N <...> истец перечислил ответчику платеж в размере 1 654 776 рублей.

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2009 года.

Пунктами 4 и 7 того же договора установлено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ответчика, стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в предварительном договоре срок заключения основного договора определен до 30.04.2010 года.

Между тем в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по предварительному договору 26.12.2007 г. N <...> в силу ст. 429 ГК РФ считаются прекращенными. Поскольку к установленному сроку основной договор не был заключен, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые подлежат возврату истцу.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Указания кассационной жалобы о необоснованности отказа суда от оценки довода ответчика о порядке срока действия предварительного договора не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь