Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 33-12318

 

Судья: Карева Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Быханова А.В.

судей Корсаковой Н.П. и Чуфистова И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-495/10 по кассационной жалобе ООО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по исковому заявлению З. к ООО о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения З., ее представителя - Д. (доверенность N <...> от <...> года), представителя ответчика ООО - Б. (доверенности N <...> от <...> года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы в размере 47 326 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск размере 17 053 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 781 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истица работала у ответчика в должности кладовщика в период с 18 мая 2007 года по 29 мая 2009 года и при увольнении ей не были выплачены в полном объеме заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Впоследствии истица изменила исковые требования, и просила взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы в размере 31 273 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 261 рублей 88 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 294 рублей 83 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства и не поставил их на обсуждение сторон.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме заработную плату.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрена выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при его увольнении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что истица работала у ответчика ООО в должности кладовщика цеха нарезки и упаковки готовой продукции в период с 18 мая 2007 г. по 29 мая 2009 г. и была уволена по собственному желанию.

Заработная плата за март 2009 г. была выплачена истице в размере 9 688 рублей двумя платежами 6 июля 2009 г. - 2 500 рублей и 03 августа 2009 г. - 7 188 рублей; за апрель 2009 г. - 22 октября 2009 г. в размере 10 357 рублей, за май 2009 г. в размере 5 178 рублей 39 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 679 рублей 73 коп. и пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 296 рублей 18 коп., а всего 14 858 рублей 12 коп., были выплачены истице 3 ноября 2009 г.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, заработная плата за спорный период начислялась истице исходя из тарифа 60 руб./час с учетом доплаты за работу в ночное время.

Учитывая показания свидетелей и объяснения истца, суд признал доказанным факт оплаты труда истицы до 01 апреля 2009 года в размере 90 руб./час, и увеличения заработной платы с 01 апреля 2009 года до 105 руб./час, при этом признал необоснованными доводы ответчика, указывающего на то, что оплата труда истицы производилась из расчета 60 руб./час.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их постановленными без учета требований норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ о всестороннем и полном исследовании доказательств и их оценке в совокупности.

Фактически решение суда в удовлетворенной части исковых требований основано только на показаниях свидетелей, которые являются противоречивыми, так из показаний свидетеля М. следует, что она работала у ответчика старшим кладовщиком в период с 2000 г. по 2009 г. и в течение всего времени работы получала заработную плату из расчета 120 руб./час (л.д. 101); согласно показаниям свидетеля Е., она работала у ответчика с сентября 2008 г. по октябрь 2009 г., при этом до мая 2009 года Е. работала на должности упаковщика, а с мая по октябрь 2009 года в должности мастера цеха, кроме того, указанный свидетель не могла назвать оплату кладовщика; из показаний свидетеля С. следует, что она работала у ответчика в должности кладовщика с 28 сентября 2008 года по 23 сентября 2009 года и до 01 апреля 2009 года заработная плата составляла 90 руб./час, а с 01 апреля 2009 года повысилась до 105 руб./час, при этом о повышении заработной платы она узнала со слов директора компании. Указанные противоречия в показаниях свидетелей судом устранены не были.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иные доказательства, подтверждающие доводы истицы и показания свидетелей по размеру выплачиваемой заработной в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.05.2007 года, подписанное сторонами 01.12.2008 года, согласно п. 4 которого тарифная ставка установлена в размере 60 руб. за час работы. Справкой формы 2-НДФЛ и ведомостями о выдаче заработной платы за спорный период на имя истицы, также подтверждается, что заработная плата рассчитывалась исходя из тарифной ставки 60 руб./час. Других доказательств подтверждающих изменение условий трудового соглашения не представлено.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд первой инстанции указал, что ответчик отказался представить в суд документы, подтверждающие повышение заработной платы истице, в частности ведомости о получении ею заработной платы в кассе, поэтому считает возможным в качестве доказательства руководствоваться показаниями свидетелей, подтвердившими факт повышения заработной платы и у них в том числе. При таких обстоятельствах, суду надлежало истребовать у ответчика сведения, подтверждающие показания свидетелей о повышении им заработной платы и с учетом представленных доказательств постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Указание в решении суда о том, что согласно выписке по счету банковской карты, заработная плата истице перечислялась ответчиком один раз в месяц, тогда как трудовым договором предусмотрена выдача заработной платы два раза в месяц, в связи с чем суд посчитал возможным обосновать свои выводы о выдаче заработной платы истице один раз в месяц в кассе ответчика свидетельскими показаниями и объяснениями истицы, судебная коллегия полагает преждевременным, поскольку указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении ответчиком условий трудового законодательства, но не являются безусловным доказательством факта выплаты заработной платы два раза в месяц.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь