Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 33-12322/2010

 

Судья: Карева Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2010 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О." на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску А., Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "О." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., выслушав объяснения истцов А., Б., представителя истцов - И., действующей на основании доверенности <...>, представителя ответчика ООО "О." - М., действующего на основании доверенности <...>,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

 

установила:

 

Приказом N 10 от 01.06.2007 г. истица А. была принята на должность горничной в ООО "О.", где в период с 21.06.2007 г. по 28.12.2009 г. работала в должности горничной; приказом N 12 от 28.12.2009 г. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Приказом N 11 от 19.06.2007 г. истица Б. была принята на должность горничной в ООО "О.", где в период с 19.06.2007 г. по 28.12.2009 г. работала в должности горничной; приказом N 13 от 28.12.2009 г. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Истцы А. и Б., ссылаясь на незаконное отстранение от работы в период с 03 июля 2009 года по 14 декабря 2009 года, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за прогулы, обратились в суд с иском к ответчику ООО "О." о признании незаконным приказа N 18 от 25 июня 2009 года о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы, взыскании с ответчика в пользу Б. заработной платы за период вынужденного прогула с 20 июня 2009 года по 13 декабря 2009 года в размере 81168,91 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7158,74 рубля, упущенной выгоды в размере 15816 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей;

о признании незаконным приказа N 19 от 02 июля 2009 года о привлечении А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы взыскании с ответчика в пользу А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2009 года по 14 декабря 2009 года в размере 89416,38 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7096,53 рубля, заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 16561,47 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными приказы ООО "О." о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора: N 18 от 25 июня 2009 года - в отношении Б.; N 19 от 02 июля 2009 года - в отношении А.;

С ответчика ООО "О." взыскано:

- в пользу Б.: заработная плата за период с 20 июня 2009 г. по 13 декабря 2009 г. в размере 79365,16 рубля; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 293,71 рубля, упущенная выгода в размере 15677,42 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

- в пользу А.: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2009 года по 14 декабря 2009 года в размере 88351,82 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6694,13 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

- в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5304,28 рубля;

В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки истцам отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "О." просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица А. в период с 23 апреля 2009 года по 01 июля 2009 года была нетрудоспособна, при выходе на работу 03 июля 2009 года не была допущена к рабочему месту, и ей было предложено уволиться по собственному желанию; истица Б. в период с 27 апреля 2009 года по 20 июня 2009 года была нетрудоспособна, при выходе на работу 20 июля 2009 года не была допущена к рабочему месту, и ей было предложено уволиться по собственному желанию; по 14 декабря 2009 года истцы не были допущены ответчиком к рабочему месту; в период болезни истцов ответчиком были заключены трудовые договоры с иными лицами, фактически принятыми на рабочие места истцов; приказом N 18 от 25 июня 2009 года Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы 20, 21 и 22 июня 2009 г.; приказом N 19 от 02 июля 2009 г. Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул 02 июля 2009 г.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными приказов о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, суд руководствовался требованиями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие истцов на рабочем месте в спорный период носило вынужденный характер; их отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, как и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказаны.

Отказывая ответчику в применении пропуска срока исковой давности по данным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что данные требования заявлены истцами в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; датой начала течения срока следует считать 08 июня 2010 года, когда в ходе рассмотрения дела по первоначально заявленным требованиям, в судебном заседании 08 июня 2010 года, представителем ответчика истцам были вручены копии обжалуемых приказов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствовался требованиями ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истцов об их отстранении от работы и чинении ответчиком препятствий в допуске на рабочее место в спорный период; суд пришел к правильному выводу, что указанные действия ответчика являются незаконными.

Отказывая в применении пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы суд правомерно учитывал требования ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой все причитающиеся работнику денежные средства должны быть выплачены работодателем в день увольнения, и исходил из того, что сроки исковой давности по данному требованию следует исчислять с даты увольнения работника.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался требованиями ст. 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при увольнении истцов предусмотренная законом компенсация за неиспользованный отпуск за спорный период выплачена не была; указанное обстоятельство не отрицает представитель ответчика.

Произведенный судом расчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере, упущенной выгоды соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Суд обоснованно принял во внимание, что при наличии вины ответчика в незаконном отстранении истцов от работы, в невыплате заработной платы, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в данной части требований не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63).

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по 10000 рублей каждому из истцов, отвечает принципам разумности и справедливости.

Взыскание в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя основано на положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; размер расходов обоснованно снижен судом до разумного предела по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении пропуска срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными приказов о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, признании действий администрации отеля незаконными, взыскании упущенной выгоды в пользу Б. в связи с выплатой пособия по безработице не в полном объеме, сводятся к переоценке доказательств, включая показания свидетелей, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "О." не указал обстоятельств и не привел иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "О." - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь