Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 33-12326/2010

 

Судья: Лебедев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Корнильевой С.А. и Тарасовой И.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по делу N 2-1881/10 по иску К. к А. о приведении фасада жилого дома в надлежащее (проектное) состояние.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения К., поддержавшей жалобу, и А., полагавшего, что оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Московского районного суда от 25.05.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования К., являющейся собственником квартиры <...>, о возложении на А. - собственника квартиры <...> того же дома - обязанности привести балкон его квартиры как элемент фасада жилого дома в проектное состояние путем демонтажа остекления балкона.

В кассационной жалобе К. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что балкон квартиры ответчика является частью этой квартиры и не может рассматриваться как общее имущество жилого дома, для переустройства которого требуется получение согласия от собственников других помещений дома, в том числе от К.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, только к указанному выше имуществу применимы правила ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, которое осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ также предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят только такие помещения дома, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения дома, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ссылка истицы на положение ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, по смыслу которого балконы не учитываются при определении общей площади жилого помещения, основана на ошибочном понимании этой правовой нормы, которая неприменима при определении состава общего имущества многоквартирного дома.

Иной подход вступал бы в противоречие с приведенными выше положениями закона, из которых следует, что основная характеристика общего имущества многоквартирного дома состоит в его назначении, связанном с обслуживанием более одного помещения в данном доме.

По той же причине нельзя признать обоснованным утверждение К. о том, что балкон одновременно является частью фасада жилого дома и в этом качестве может быть отнесен к общему имуществу дома.

Фасад жилого дома, понимаемый как совокупность элементов, определяющих внешний вид дома, в качестве общего имущества многоквартирного дома рассматриваться не может в силу отсутствия у него указанного выше признака.

При таком положении К. не может требовать возложения на А. обязанности демонтировать остекление балкона лишь на том основании, что на это переустройство не было получено ее согласие, а также ссылаться на нарушение ответчиком установленного порядка изменения фасада жилого дома, т.е. она является ненадлежащим истцом по указанным основаниям иска.

К тому же из материалов дела следует, что к настоящему времени сведения об остеклении балкона внесены в технический паспорт квартиры ответчика (л.д. 42), что указывает на соблюдение порядка переустройства жилого помещения, вытекающего из ч. 1 ст. 25 ЖК РФ.

В такой ситуации удовлетворение иска возможно лишь в том случае, если доказано, что остекление балкона квартиры ответчика создает какое-либо нарушение прав истца.

Однако соответствующих доказательств при рассмотрении дела К. не представила, а ее доводы о том, что установленные на балконе конструкции приводят к возникновению шума в ее квартире во время дождя, а также влекут ухудшение вида из окна и связанное с этим снижение рыночной стоимости квартиры, являются голословными и не могли быть положены судом в основу решения. Об оказании ей содействия в сборе доказательств (в частности, о назначении экспертизы) истица перед судом не ходатайствовала.

С учетом изложенного основания для удовлетворения предъявленного иска у суда отсутствовали. Вынесенное по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь