Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 33-2570

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2010 года частную жалобу Р.О.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2010 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.Ю.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Р.О.В. обратилась с иском к ОАО Банк <...> в котором просит признать недействительным условия кредитного договора <...>, заключенного сторонами <...> года, предусматривающие взыскание комиссии за ведение ссудного счета и подсудность спора, возникающего по договору.

Определением судьи Октябрьского районного суда от 9 июля 2010 года данное исковое заявление возвращено истице на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истица Р.О.В. просит определение отменить, указав, что ссылка суда в определении на ч. 2 ст. 452 ГК РФ, регулирующую вопросы изменения и расторжения договора неприменима, поскольку ею в исковом заявлении говорится о недействительности отдельных положений договора ввиду их противоречия законодательству о защите прав потребителей. По мнению автора жалобы, оспариваемые положения договора не соответствуют требованиям закона вне зависимости от волеизъявления сторон, и, значит, не подпадают под требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Проанализировав доводы частной жалобы, проверив поступившие материалы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Р.О.В. исковое заявление, судья исходила из того, что в тексте искового заявления и в приложенных к нему документах отсутствуют сведения и доказательства о направлении истцом и получении ответчиками требования об изменении условий кредитного договора.

Между тем из искового заявления Р.О.В. видно, что ею предъявлены требования о признании недействительными условия кредитного договора от <...> года между ней и ОАО Банк <...> предусматривающие взыскание с нее комиссии за ведение ссудного счета, в рамках защиты прав потребителя.

Поскольку ст. 452 ГК РФ, на которую судья ссылается в обосновании своих выводов о необходимости досудебного порядка урегулирования спора, касается порядка изменения и расторжения договора, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением искового заявления Р.О.В. в тот же суд со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2010 года отменить, исковое заявление Р.О.В. направить в тот же суд со стадии его принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь