Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-28320

 

Судья суда первой инстанции: Киртичук М.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 г., которым постановлено: взыскать с Р. в пользу И. в счет возврата долга * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в суд в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме *., госпошлину в сумме *., а всего *.

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 21 января 2008 г. передала ответчице по расписке * долларов США, которые последняя обязалась вернуть по первому требованию, однако обязательства по возврату долга не исполнила. Истец просила взыскать с ответчика в счет возврата долга * руб., судебные расходы в сумме *., расходы по оказанию юридических услуг в размере * рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме *.

Истица в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Р.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что на 5 апреля 2011 г. судом Р. о слушании дела извещена не была, направленные по месту ее жительства телеграммы не доставлены, адресат за телеграммами не явился (л.д. 27 - 28).

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, решение нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь