Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-2868

 

Судья: Стех Н.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В.,

при секретаре З.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 сентября 2010 года гражданское дело

по иску ОАО "И" к С.В.А. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю,

по кассационной жалобе ОАО "И" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2010 года, которым:

Исковые требования ОАО "И" к С.В.А. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения представителя ОАО "И" П.Н.С., действующей на основании доверенности <...> от 11 января 2010 года сроком по 31 декабря 2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения С.В.А. и его представителя адвоката С.А.С. (ордер N 860 от 6 сентября 2010 года), полагавших жалобу необоснованной, Судебная коллегия

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "И" (далее по тексту - ОАО "И", работодатель, истец) обратилось в суд с иском к С.В.А. (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, мотивируя тем, что с апреля 2006 года по июнь 2010 года С.В.А. состоял в трудовых отношениях с истцом. В данный период он периодически направлялся работодателем в командировки, получая в кассе предприятия под отчет денежные средства на командировочные расходы. Однако по возвращении из командировок С.В.А. предъявлял в бухгалтерию предприятия подложные документы о проживании в гостиницах, тем самым присваивая часть денежных средств, и причиняя своими действиями ущерб ОАО "И". 10 марта 2009 года истец установил, что во время командировок в 2008 году ответчик не проживал в гостиницах: ОАО "В", ЗАО ТГК "С", ФГУП "А" и, соответственно, счета на оплату проживания указанными организациями ему не выписывались. Сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанных действий ответчика, составила 191 420 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать государственную пошлину в размере 5 028 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик С.В.А. иск не признал, полагая его не подлежащим удовлетворению. При этом пояснил, что за период работы у истца, всегда отчитывался за денежные средства, выдаваемые ему на командировочные расходы; что действительно проживал в указанных гостиницах. С 1 июля 2010 года ответчик у истца не работает, поэтому считает, что не может быть привлечен к материальной ответственности.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "И" просит решение суда от 14 июля 2010 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя их доказывания, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он действительно проживал в гостиницах, указанных в иске. Кассатор считает, что суд неверно оценил доказательства, представленные по делу, и не создал условий для их всестороннего и полного исследования. Выводы суда не основаны на обстоятельствах, установленных по делу.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности ведущего инженера группы транспортной логистики и анализа с 1 апреля 2006 года по июль 2010 года.

В указанный период, с февраля по сентябрь 2008 года ответчик семь раз направлялся работодателем в командировки, по возвращении из которых отчитывался за командировочные расходы, в том числе в подтверждение факта проживания в гостиницах, предоставлял счета и фискальные кассовые чеки.

Судебная коллегия считает, что исходя из процессуальных положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и распределил бремя их доказывания, в т.ч. обязав истца представить доказательства противоправного поведения ответчика и вины в причинении работодателю материального вреда.

В связи с чем, довод истца о том, что ответчик должен был представить доказательства проживания его в гостиницах ОАО "В", ЗАО ТГК "С", ФГУП "А", отклоняется, поскольку в подтверждение своего проживания в гостиницах во время командировок ответчик представил истцу соответствующие документы (счета и фискальные кассовые чеки), а доказательства, опровергающие факт проживания ответчика в данных гостиницах, то есть противоправного поведения ответчика и его вины в причинении работодателю материального ущерба, а также причин и размера ущерба, как правильно указал суд, должен был представить истец.

Между тем, достаточных доказательств указанных обстоятельств истец суду не представил.

С соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, исходя из относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В результате чего суд пришел к обоснованному выводу, что сведения, представленные ОАО "В", ЗАО ТГК "С" по запросу работодателя сами по себе не являются достаточными доказательствами противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи данного поведения с причиненным работодателю материальным ущербом.

При этом, как верно отметил суд, адрес гостиницы "А", образец счета и кассового чека которого были представлены истцом в подтверждение факта непроживания ответчика в данной гостинице, не совпадает с адресом ЗАО "А1", счет и фискальный чек из которой представил ответчик работодателю по возвращении из командировки. Доказательства связи гостиницы "А" и ЗАО "А1", из которой представлены счета ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для переоценки названных выводов суда в суде кассационной инстанции Судебная коллегия не усматривает.

Довод стороны истца о том, что ответы гостиниц на их запросы являются достаточными доказательствами того, что ответчик не проживал в данных гостиницах, противоречит ст. 67 ГПК РФ, так как в деле отсутствуют, и истец не представил доказательств того, что представленные ответчиком счета и фискальные кассовые чеки являются подложными и не могли быть выданы соответствующими гостиницами.

Более того, в материалах дела имеется постановление исполняющего обязанности дознавателя 4 ОВД Второго УВД МВД России майора милиции К.К.В. от 29 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата) в отношении С.В.А. в части причинения ущерба ОАО "И" представлением гостиничных счетов к авансовым отчетам, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) в отношении С.В.А. в части предоставления подложных гостиничных счетов в ОАО "И" к авансовым отчетам, по основаниям п. 2 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Довод истца о том, что суд не предоставил ему условий для всестороннего и полного исследования доказательств дела, не может быть принят, поскольку опровергается материалами дела. Так, при подготовке дела к слушанию и в судебных заседаниях суд разъяснял участникам процесса, в том числе представителю истца ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами, участвующими в процессе. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Между тем, как следует из материалов дела, никаких доказательств в части того, что ответчик не проживал в гостиницах, кроме писем из данных гостиниц, истец не представил, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, суду не заявлял. В судебном заседании от 14 июля 2010 года представитель истца предполагала, что в гостиницах ведется "какой-то реестр", в соответствии с которым им были направлены сведения о том, что ответчик не проживал в гостиницах. Однако доказательств подложности представленных ответчиком документов о проживании в гостиницах, истец не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 40 ГПК РФ не предусмотрено.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 14 июля 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ОАО "И" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

СМИРНОВА Т.В.

 

Судьи

ГЛУХОВА И.Л.

КРИЧКЕР Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь