Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2009 г. по делу N 33-2875/2010

 

Судья: Шкляев В.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Шалагиной Л.А., Солоняка А.В.,

при секретаре У.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 сентября 2009 года дело по кассационной жалобе Ч.В.Е, В.Л.Т., Ш.Г.В. на решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июля 2010 года, которым:

в иске Ч.З.Н., Ч.В.Е., В.Л.Т., Ш.Г.В. к акционерному коммерческому банку "И" о понуждении к приведению помещения в прежнее состояние отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителя АКБ "И", Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.З.Н, Ч.В.Е., В.Л.Т., Ш.Г.В. обратились с иском в суд, в котором просят привести квартиру <...> в прежнее состояние. В обоснование своих требований они ссылаются на следующее:

13 сентября 2008 г. постановлением главы Администрации Каракулинского р-на было принято постановление о переводе квартиры <...> в нежилое помещение для размещения в нем офиса АКБ "И".

Данное постановление решением Каракулинского районного суда УР от 15 сентября 2009 г. было признано незаконным. Однако ответчик в данной квартире без их, истцов, согласия и других собственников жилья осуществил перепланировку и реконструкцию. В частности, был заложен оконный проем с задней стороны дома, устроен отдельный вход в помещение с торцевой стороны дома в виде переоборудования оконного проема, что предполагает демонтаж части несущей стены и нарушение целостности конструкции здания, а также произвел устройство крыльца, тамбура и т.д.

Истцы в судебное заседание не явились, от них поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие. На исковых требованиях они настаивают.

Представитель ответчика - Б.О.А. (доверенность N <...> от 2 апреля 2010 г.) исковые требования не признала.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушение норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя, с доводами жалобы не согласившегося, Судебная коллегия приходит к следующему. Так, суд при постановлении решения указал, что согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений на реконструкцию, переустройство, перепланировку требуется, если это невозможно без присоединения к ним (помещениям) части общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае истцами не представлено доказательств того, что при переустройстве спорного помещения к нему было присоединено общее имущество. А ответчиком представлена справка, подписанная начальником отдела архитектуры, о том, что были в спорном помещении проведены переустройство и перепланировка, конструктивная функция несущей стены не нарушалась при переоборудовании оконного проема в дверной. Ответчиком представлена справка и о том, что формирование земельного участка жильцами дома, в котором находится спорное помещение, не проводилось. К тому же, в материалах дела имеется кадастровый план земельного участка, на котором стоит дом со спорным помещением, от 19 октября 2005 г. Исходя из смысла ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласие жильцов требуется на изменение статуса квартиры в том случае, если земельный участок сформирован надлежащим образом после введения в действие Жилищного кодекса, либо, если участок сформирован до введения в действие ЖК РФ, когда земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность. Ни того, ни другого материалами дела не подтверждено с учетом того, что Кодекс введен в действие с 1 марта 2005 г., а кадастровый учет проведен 19 октября 2005 г. (других отметок о дате проведения кадастрового учета в документе не имеется), т.е. после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, как именно переоборудованием спорного помещения нарушаются их права.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что решением Каракулинского районного суда УР от 15 сентября 2009 года заявление В.Л.Т. и других удовлетворено. Признано незаконным постановление главы Администрации Каракулинского района УР N 444 от 13 августа 2008 г. о переводе жилого помещения находящегося по адресу: УР, <...>, в нежилое. Не отрицается и факт того, что на месте окна квартиры сделан дверной проем.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общедолевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие, несущие конструкции данного дома. Стена, в которой сделан дверной проем, является общей собственностью собственников дома, соответственно, и их согласие на конструктивное изменение было необходимо. Дверной проем был сделан во исполнение постановления о переводе жилого помещения в нежилое, которое отменено. Кроме того, наличие дверного проема предполагает и использование земельного участка для входа. В решении суд указал о том, что формирование земельного участка, в котором находится спорное помещение, не проводилось, следовательно, согласие жильцов не требовалось.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона, собственник (публично-правовое образование) не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Собственники имеют право в силу ст. 305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены, решение суда подлежит отмене. Доводы жалобы обоснованны.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Каракулинского суда Удмуртской Республики от 9 июля 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ч.З.Н., Ч.В.Е., В.Л.Т., Ш.Г.В. к АКБ "И" о понуждении к приведению помещения в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать АКБ "И" привести жилое помещение расположенное по адресу: УР, <...> в прежнее состояние, в котором находилась кв. <...> до перепланировки.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь