Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-2901

 

Судья: Обухова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В.,

при секретаре З.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 сентября 2010 года гражданское дело

по частной жалобе С.С.В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2010 года, которым:

отказано в удовлетворении заявления С.А.Л., С.С.В. об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26 августа 2009 года по делу по иску ООО "Р" к С.С.В., С.А.Л. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения С.С.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

26 августа 2009 года решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР удовлетворены исковые требования ООО "Р" (далее по тексту - истец) к С.С.В., С.А.Л. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество. С С.С.В., С.А.Л. в пользу ООО "Р" взыскана солидарно денежная сумма в размере 3 087 494,56 руб. Кроме того, с ответчиков солидарно взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу (2 531 539,05 руб.) за период со 2 декабря 2008 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 537,47 руб., расходы по оплате оценки предмета ипотеки в сумме 1 200 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу <...> посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры с торгов в размере 1 250 000 руб.

С.С.В. и С.А.Л. (далее по тексту - заявители) обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26 августа 2009 года до 20 октября 2011 года. Заявление мотивировали тяжелым материальным положением, в связи с отсутствием работы у С.С.В. (безработная, состоит на учете в службе занятости населения и получает пособие в размере 5 600 руб.), а также установлением С.А.Л. группы инвалидности, получением пенсии в сумме 6 300 руб.

В судебном заседании заявитель С.С.В. заявленные требования об отсрочке исполнения решения суда поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца, ответчик С.А.Л. и представитель службы судебных приставов были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель С.С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, а также на то, что на сегодняшний день рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки, возросла. Заявитель предполагает, что ситуация на рынке недвижимости может измениться к лучшему, и отсрочка исполнения решения суда дает этот шанс. Кроме требования об отсрочке исполнения решения суда до 20 октября 2011 года, заявитель просит обязать истца произвести снижение процентной ставки до ставки рефинансирования и произвести перерасчет начисленных процентов и пени в период предоставленной отсрочки.

По заявлению истца определением от 4 августа 2010 года суд произвел замену взыскателя - ООО "Р" на акционерный банк "И" (ОАО) (далее по тексту - Банк).

В возражениях на частную жалобу представитель Банка выразила несогласие с содержащимися в ней доводами. При этом ссылалась на то, что заявитель не предпринимала никаких попыток по исполнению обязательств по договору займа, последний платеж произведен ими 30 апреля 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Р" и солидарными заемщиками С.С.В. и С.А.Л. 6 декабря 2006 года заключен договор займа, по условиям которого ответчикам был предоставлен заем в сумме 2 610 000 рублей под 14% годовых на срок 180 месяцев. В свою очередь, С. обязались возвратить заем и уплатить проценты на него.

В соответствии с условиями договора займа последний был предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность заявителя С.С.В. квартиры по адресу <...>.

Надлежащее исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось ипотекой приобретаемой квартиры в силу закона, о чем свидетельствовала закладная от 19 декабря 2006 года и договор купли-продажи указанной квартиры.

Поскольку свои обязательства по договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, 1 сентября 2008 года акционерная компания "Г" (владелец закладной на момент обращения в суд) обратилась в суд с письменным требованием к С.С.В. о досрочном исполнении обязательств по договору займа в полном объеме.

26 августа 2009 года суд вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Р" (с 30 марта 2009 года - залогодержатель и кредитор по закладной) к С.С.В. и С.А.Л. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом с С.С.В. и С.А.Л. взыскана солидарно в пользу истца денежная сумма в размере 3 087 494,56 руб., в том числе: 2 531 539,05 руб. - сумма основного долга (займа); 207 577,0 руб. - проценты за пользование займом; 312 048,87 руб. - пени за просроченный к уплате основной долг; 36 329,63 руб. - пени за просроченные к уплате проценты. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 2 531 539,05 руб. (сумма основного долга по займу) за период со 2 декабря 2008 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате госпошлины в сумме 21 537,47 руб., расходы по оплате оценки предмета ипотеки - 1 200 руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу <...> посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в 1 250 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

По заявлению ответчиков с просьбой об отсрочке исполнения решения суда от 26 августа 2009 года, которое было мотивировано их тяжелым материальным положением, связанным с установлением нетрудоспособности С.А.Л. и временным отсутствием трудоустройства С.С.В., 19 октября 2009 года определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР С.С.В. и С.А.Л. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 26 августа 2009 года на срок до 20 апреля 2010 года.

Отсутствие у ответчиков материальной возможности выполнить решение суда от 26 августа 2009 года послужило поводом к их повторному обращению в суд с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки до 20 октября 2011 года.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Ставя вопрос об отсрочке исполнения решения суда, заявители ссылались на материальные трудности, приводя данные о размере пособия по безработице С.С.В., размере пенсии по инвалидности С.А.Л. и установления ему 1 августа 2010 года третей группы инвалидности по общему заболеванию, что, по их мнению, препятствует исполнению решения суда.

При вынесении оспариваемого определения суд правомерно учел, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должников, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе и то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В противном случае в предоставлении отсрочки должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом настоящего решения сумма задолженности С-вых перед Банком превышает стоимость объекта залога.

Поэтому Коллегия считает, что судом первой инстанции в предоставлении отсрочки отказано обоснованно.

С определением суда Коллегия соглашается, находя доводы жалобы несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения определения суда от 22 июля 2010 года, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Требования С.С.В. об изменении условий договора займа и перерасчете процентов и пени за период ранее предоставленной отсрочки не подлежат рассмотрению в рамках настоящей жалобы, поскольку относятся к существу заявленного спора, судебное решение по которому вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2010 года оставить без изменения.

Частную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

СМИРНОВА Т.В.

 

Судьи

ГЛУХОВА И.Л.

КРИЧКЕР Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь