Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-3718/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Лаврентьева А.А. и Плехановой С.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Л. в лице ее представителя П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1 апреля 2010 года, на решение Казанского районного суда Тюменской области от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Л. о взыскании с К.В. и К.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 1 709 747 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 754 рубля 55 копеек, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., объяснения представителя Л. П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1 апреля 2010 года, просившего об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Н., К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.750.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что она решила продать принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Истра,, и переехать на постоянное местожительство в с. Казанское Казанского района Тюменской области. Ответчица К.Н. и ее муж К.В. нашли покупателя на квартиру, договорились о цене в размере 2.600.000 рублей. 19 июля 2007 года супруги К-ко свозили ее куда-то, где она подписала договор купли-продажи квартиры. Текст договора она не читала, так как доверяла супругам К-ко. Вырученные деньги от продажи квартиры ей не передавались. Ответчики пояснили, что переведут деньги переводом в село Казанское. В конце июля 2007 года она вместе со своей сестрой и супругами К-ко приехала в село Казанское, где остановилась у своей сестры по адресу: с. Казанское, ул., и проживала там по март 2009 года. Примерно через неделю после переезда, в первой декаде августа 2007 года, супруги К-ко пришли к ней и сообщили, что деньги поступили. Куда и на чей счет поступили деньги, ей не известно, так как своего счета в банках села Казанское она не имела. Пришедшие деньги на почте и в другом месте она не получала. После сообщения о поступлении денег супруги К-ко попросили у нее в долг 1.000.000 рублей, которые им были нужны для получения прибыли, пообещав, что будут возвращать частями в течение двух лет. Она согласилась на их просьбу, но расписку не взяла, так как не обладает достаточной грамотностью и родственникам доверяла. В феврале 2008 года супруги К-ко снова попросили взаймы денег в сумме 800.000 рублей, пообещав возвратить. Она вновь согласилась и расписки с них не взяла. В сентябре 2008 года супруги К-ко сказали, что нужно перевести остатки денег в ОАО "Тюменьэнергобанк". Они вместе сходили в банк, и она где-то вроде бы расписывалась, но денег она не видела и в руках не держала. В конце сентября 2008 года ей понадобились деньги на покупку квартиры. Точно не помнит, кто и где снимал деньги на квартиру, но точно помнит, что 30 сентября 2008 года в присутствии ее и нотариуса ее племянница К.Н. передавала сумму в размере 800.000 рублей продавцу квартиры. Ей лично К.Н. передала сумму в размере 119 000 рублей для проведения ремонта приобретенной квартиры.

За период с августа 2007 года по настоящее время она получила от своей племянницы К.Н. 21.000 рублей в счет погашения долга. На ее вопрос о том, когда будут возвращены деньги, взятые в долг, ответчики говорили, что денег нет, и неизвестно когда будут. К.В. и К.Н. на контакт не шли, на звонки не отвечали. В связи с этим она вынуждена была обратиться в прокуратуру Казанского района. В ходе проведения проверки по ее заявлению обстоятельства продажи квартиры и зачисления денежных средств на счет К.В. в Сбербанке нашли свое подтверждение.

По имеющимся у нее сведениям супруги К-ко на ее денежные средства приобрели грузовую автомашину, зарегистрировали ее на имя родственника - Г., получают доход, а деньги, взятые у нее в долг, не возвращают. Как следует из объяснений С., он работает у ИП К-ко на основании доверенности, выданной Г., на седельном тягаче. Данный автомобиль был приобретен К.В. и Г. Вырученные деньги он (С.) передает К.Л. При этом Г. от объяснений отказался.

Просит взыскать с ответчика К.В. и К.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования конкретизировала, просила взыскать только с ответчика К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 709 747 рублей 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 754 рубля 55 копеек. От исковых требований к К.Н. отказалась. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, дополнительно пояснив, что она имеет начальное образование, никаких счетов в банке она не открывала, денежных средств со счетов не снимала, наличных денежных средств, полученных от продажи квартиры в г. Истра Московской области, не видела. По просьбе супругов К-ко давала им в долг в ноябре или декабре 2007 года сначала 1 млн. рублей, а затем в феврале 2008 года еще 800 тысяч рублей, но никаких расписок у них не брала, каким именно образом ответчикам передавались деньги и кому именно, пояснить не может. Доказательств того, что указанные суммы поступали в распоряжение ответчиков, не имеет.

Представитель истицы П. в судебном заседании пояснил, что сумму, указанную в исковом заявлении, следует взыскать солидарно с обоих ответчиков, однако в дальнейшем конкретизировал требования, указав, что сумму следует взыскать только с ответчика К.В., представил расчет цены иска, из которого следует, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 708 747 рублей 48 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 754 рубля 55 копеек исходя из среднего банковского процента в размере 9% за период 2 года. Бесспорным подтверждением того, что денежные средства поступали в распоряжение К.В., по его мнению, является движение денежных средств по лицевым счетам в банках, имеющимся в материалах дела. Убежден, что все движения по лицевым счетам производились без ведома истицы. Кроме того, считает, что договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей истице в г. Истра Московской области, заключен с нарушениями, которые позволяют признать его незаконным, о чем впоследствии будет подано заявление. По его мнению, ответчики изначально задумали присвоить себе денежные средства от продажи квартиры, поэтому в договоре стоимость квартиры указали ниже реальной цены. Подтверждением того, что денежные средства поступили в распоряжение К.В., является факт также приобретения им (К.В.) на имя Г. автомобиля, однако доказательств этого не имеется.

Ответчики К.Н. и К.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, поэтому суд рассмотрел дело без их участия.

Представитель ответчиков К.О. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что ответчики оказывали истице помощь в продаже принадлежащей ей квартиры, находившейся в г. Истра Московской области. Квартира была продана за рублей. Первоначально вся сумма за вычетом банковского процента была зачислена на лицевой счет К.В., однако впоследствии деньги были сняты со счета и в тот же день зачислены на лицевой счет, открытый на имя истицы в с. Казанское. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были взяты К.В. в долг у родственников на Севере и потрачены им на свои нужды. У Л. денежных средств в долг ответчики не брали. По его мнению, истцом и ее представителем доказательств того, что указанная в заявлении сумма незаконно поступила в распоряжение ответчика К-ко, не представлено, поэтому, по его мнению, нельзя говорить о неосновательном обогащении, поскольку считает, что отношения, которые возникли между сторонами, вытекают из договора займа. Истица пояснила в судебном заседании, что она давала ответчикам деньги в долг, однако доказательств того, что Л. передавала денежные средства К-ко, не представлено, поэтому в иске Л. должно быть отказано.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Г. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль, который он приобрел в г. Москве. Денежные средства он взял в долг у своих родственников. В настоящее время автомобиль находится в пользовании С., который оплачивает за него налоги. Каких-либо доходов от эксплуатации автомобиля он не имеет. Почему С. в своих объяснениях, данных правоохранительным органам, говорит о передаче К.Л. денежных средств, получаемых в виде дохода от эксплуатации автомобиля, пояснить не может. Автомобиль приобретен им (Г.) без участия К.В. Он лично у Л. денежных средств в долг не брал.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Л., действующая в лице своего представителя П.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, основано на предположениях и недопустимых доказательствах таких как факсимильный документ. Приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики К.Н. К.В. и их представитель К.О., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2007 года между Л. и С. состоялась сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Истра,. Из условий договора следует, что Л. продала С. квартиру за рублей (л.д. 8 - 9). В суде было установлено, что фактически квартира была продана за рублей. Данная сделка никем не оспорена. Истец обратилась к ответчикам с просьбой о помощи в продаже указанной квартиры. Также судом было установлено, что 14.08.2007 года денежных средства от продажи квартиры были зачислены на счет К.В., открытого в Сбербанке РФ, в сумме рубля 69 копеек. 22.08.2007 года на лицевой счет, открытый на имя Л. в Ишимском отделении 577 Сбербанка России ОАО, была зачислена сумма рублей 69 копеек, то есть в тот же день, когда была списана с лицевого счета К.В. (л.д. 131 - 132). 21.09.2007 года вся сумма с учетом процентов в размере рублей 65 копеек была списана с вышеуказанного лицевого счета истицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Инструкции Центрального Банка РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (в ред. Указаний ЦБ РФ от 14.05.2008 N 2009-У, от 25.11.2009 N 2342-У), устанавливающих порядок открытия и закрытия банковских счетов.

На основании вышеуказанных требований закона, суд пришел к правильному выводу, что Л. не предоставляла К.В. либо К.Н. полномочий на распоряжение денежными средствами, находящимися на лицевом счете, открытом на ее имя.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1. Приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица: 2. Приобретение или сбережение имущества приобретателем без законных на то оснований, либо в том случае, если впоследствии такие основания отпали.

Однако, ни истицей, ни ее представителем суду не представлено доказательств того, что К.В. приобрел денежные средства за счет истицы без законных на то оснований. Денежная сумма, полученная от продажи квартиры была первоначально зачислена на лицевой счет К.В. с целью перевода их в с. Казанское. Через 8 дней после зачисления денежной суммы на лицевой счет К.В. они были списаны с его счета и зачислены на лицевой счет Л. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что К-ко неосновательно удерживал денежные средства, принадлежащие истице.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.

Кроме того, истица не представила суду доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику К.В. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиков. Данный вывод основан на нормах материального права, а именно, на ст. ст. 162, 807, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, соответствуют требованиям норм материального права, которые в решении суда приведены, и оснований для признания его незаконным у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о недопустимости доказательств выполненных посредством факсимильной связи, а именно, выписки из лицевого счета Л., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данная справка согласуется с другими доказательствами и обоснованно признана судом как допустимое доказательство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, они являются необоснованными и не ставят под сомнение законность решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Казанского районного суда Тюменской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Л. в лице представителя П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь