Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-3719/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Кавка Е.Ю. и Горностаевой В.П.

при секретаре К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

"Иск Т.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" в пользу Т.А. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 700 руб., всего 94 700 (девяносто четыре тысячи семьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 410 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., объяснения истца Т.А., его представителя К.Т., представителя ответчика ООО "УК "ЗАПАД" - Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Т.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "ЗАПАД" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 67 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 700 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Т.А. является собственником квартиры по адресу: ..., ............ Указанная квартира находится на девятом этаже 9-этажного жилого дома. Управление, техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО "УК "ЗАПАД". Оплата за техническое обслуживание и содержание жилого дома вносится истцом и принимается ответчиком с момента приобретения квартиры до настоящего момента. 28 декабря 2009 г. в 3 часа ночи произошло затопление квартиры истца, с потолка потекла горячая вода. Приехавшая аварийная бригада перекрыла горячую воду на стояке отопления ванной комнаты, после чего течь прекратилась. 29.12.2009 г. был составлен акт о затоплении, которым была установлена причина: прорыв разводки системы отопления на техническом этаже, прорыв произошел в связи с отсутствием циркуляции и низкой температурой теплоносителя, что послужило размораживанию внутридомовой системы теплоснабжения. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб в размере 67 000 руб. В досудебном порядке ответчик отказался возместить истцу причиненный ущерб. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи, с чем понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и нотариальное оформление доверенности в размере 700 руб. В связи с затоплением истцу также причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Т.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ремонт в его квартире до сих пор не сделан, он вынужден жить в антисанитарных условиях, полагает, что виновно в затоплении ООО "УК "ЗАПАД", которое не осуществляет надлежащим образом техническое обслуживание дома... по.......

Представитель истца К.Т. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО "УК "ЗАПАД" Т.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась указывая, что при передаче в управление ООО "УК "ЗАПАД" дома... по...... внутридомовые инженерные сети теплоснабжения находились в аварийном состоянии.

Представитель третьего лица ОАО "Тепло Тюмени" С. в судебном заседании полагала, что исковые требования Т.А. подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ОАО "Фортум" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "УК "ЗАПАД" в лице представителя по доверенности Б. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд нарушил нормы материального права, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела и не выяснил все имеющие значение, для правильного разрешения дела, обстоятельства. Суд не выявил причинителя вреда, неудовлетворительное состояние инженерных систем явилось следствием отсутствия капитального ремонта, они принимали меры к устранению нарушений, нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

От истца в лице его представителя поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил наличие вины ООО "Управляющая компания "Запад" в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома... по......, согласно договора от 07.12.2006 года, в связи с чем 28.12.2009 года произошло затопление квартиры истца, причинен материальный ущерб.

Из акта от 29.12.2009 года следует, что затопление квартиры... произошло вследствие просочения горячей воды через перекрытия технического этажа в результате прорыва разводки системы отопления на техническом этаже, прорыв произошел в связи с отсутствием циркуляции и низкой температурой теплоносителя, что послужило размораживанию внутридомовой системы теплоснабжения.

Суд пришел к выводу, что не представлено доказательств тому, что прорыв разводки системы отопления в данном доме произошел 28 декабря 2009 года вследствие снижения параметров теплоносителей из-за аварии на распределительных или магистральных сетях.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Доводы жалобы о неудовлетворительном состоянии инженерных систем вследствие отсутствия капитального ремонта, а также то, что они принимали меры к устранению нарушений, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как дом был принят ответчиком 22.03.2007 года, а затопление квартиры истца произошло 28.12.2009 года, на протяжении длительного времени капитальный ремонт инженерных сетей не проведен.

Суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика сумму материального ущерба, а, исходя из принципов разумности и справедливости - денежную компенсацию морального вреда, поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований для их взыскания, не нашли подтверждение.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь