Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-3720/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Кориковой Н.И., Журавлевой Г.М.

при секретаре

З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К. в лице представителя Ф.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К. к Управе Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени о признании отказа во вводе жилого дома в эксплуатацию незаконным, понуждении ввести в эксплуатацию самовольно выстроенный жилой дом - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Управе Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени о признании отказа во вводе жилого дома в эксплуатацию незаконным, понуждении ввести в эксплуатацию самовольно выстроенный жилой дом, ссылаясь на следующее:

с 1978 года он зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: ..., ..., .... В августе 2009 г. работниками БТИ была проведена техническая инвентаризация, в результате которой было выяснено, что жилой дом является самовольной постройкой. После сбора всех необходимых документов истец обратился к ответчику с заявлением о вводе дома в эксплуатацию, в чем ему было отказано ввиду нахождения жилого дома в зоне общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания ОД-3. Истец считает данный отказ незаконным, ущемляющим его права, поскольку дом был выстроен своими силами на земельном участке, он там проживает более 40 лет, все эти годы он пользовался домом, обрабатывал земельный участок, зарегистрирован по этому адресу, на момент производства строительных работ в 1966 году указанные Правила не были приняты, каких-либо ограничений не существовало.

В судебное заседание суда первой инстанции истец К. не явился. Его представитель Ф. просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что данный дом был построен без разрешения в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительстве индивидуальных жилых домов", и впоследствии органы власти фактически признали за ним права на выстроенный дом и земельный участок, что подтверждается официальной регистрацией по данному адресу, страховкой и уплатой соответствующих налогов. Кроме того, по мнению истца границы общественно-деловой застройки были установлены с нарушением требований закона, а именно п. 3 ч. 1 ст. 30, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года Управой Ленинского АО г. Тюмени К. отказано во вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного индивидуального жилого дома по адресу...... в связи с тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 г. N 154, и вступившими в силу с 10 апреля 2009 года, индивидуальный жилой дом по... расположен в зоне общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания ОД-З. Статьей 60 указанных правил в зоне ОД-3 не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение суда соответствует ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, статье 60 Правил землепользования и застройки г. Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 года N 154, в соответствии с которой в зоне ОД-3 не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов.

Доводы кассационной жалобы о том, что границы общественно-деловой застройки были установлены с нарушением требований закона, а именно п. 3 ч. 1 ст. 30, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не являются предметом рассмотрения данного спора.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь