Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-3728/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.М.

судей Кориковой Н.И. и Журавлевой Г.М.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца В.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

"В иске В. к ООО "Элиттранс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, объяснения истца В., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ООО "Элиттранс" о выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ссылаясь на следующее.

С 26.06.2007 г. по 23 ноября 2009 года он работал у ответчика в должности главного инженера, с повременной оплатой труда, ним был заключен трудовой договор, установлен оклад в размере 34 500 рублей. 26 декабря 2008 года он был вынужден подписать дополнительное соглашение к трудовому соглашению об установлении неполной рабочей недели с установлением 8-часового рабочего дня в неделю. Однако фактически он работал каждый полный ненормированный рабочий день. По распоряжению директора он ежемесячно сдавал главному бухгалтеру два табеля учета рабочего времени под его подписью на всех работников общества, в том числе и на себя: один, в соответствии с дополнительным соглашением, на неполную рабочую неделю, второй по фактически отработанному времени оплат. Второе дополнительное соглашение к трудовому договору N 52 от 26.06.2007 г. об установлении в обществе неполной рабочей недели с 01.07.2009 г. истец не подписал. 23.11.2009 г. истец уволился. Задолженность по заработной плате с января 2009 года по 23 ноября 2009 года с учетом отпускных за 2008 и 2009 г. составляла 460 000 рублей и не была выплачена при увольнении. Директор обещал выплатить задолженность до марта 2010 года. Последняя сумма заработной платы 165 000 рублей была перечислена ему через банкомат в феврале 2010 года. Однако оставшаяся сумма заработной платы работодателем, несмотря на многократные обещания, выплачена не была. Поэтому он просил взыскать в его пользу задолженность в сумме 295 000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и моральный вред, восстановить срок обращения в суд с иском, как пропущенный по уважительной причине (ввиду нарушения работодателем обещаний).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец В. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Б. просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на то, что истцу была установлена сокращенная рабочая неделя - 1 рабочий день в неделю (пятница), с чем он был согласен, оплата труда производилась по отработанному времени, задолженности нет. Заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что срок для обращения работника в суд с трудовым спором он пропустил по уважительным причинам, ввиду нарушения директором договоренности о выплате заработной платы до марта 2010 года, а также в связи с незнанием требований ст. 392 ТК РФ. Кроме того, приказ о консервации объекта является формальным документом, строительные работы на нем проводились. Также указывает, что базовая сумма задолженности была рассчитана им верно, каждый рабочий день являлся восьмичасовым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истцом не представлено доказательств того, что его заработная плата за период с января по ноябрь 2009 года составляла 40 000 рублей ежемесячно, а представленные ответчиком доказательства (приказ о переводе на консервацию от 28 ноября 2008 года, приказ об установлении неполной рабочей недели с одним 8-часовым рабочим днем, соглашение с истцом от 26 декабря 2008 года об установлении ему сокращенной рабочей недели с одним рабочим днем, распоряжение работодателя о сокращенной рабочей неделе, приказ о переводе объектов на консервацию от 1 сентября 2009 года) опровергают доводы истца.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд сослался на пропуск истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд с иском.

Между тем, суд не учел, что обязанность доказывания своевременности и правильности начисления заработной платы возлагается трудовым законодательством и статьей 56 ГПК РФ не на работника, а работодателя.

Рассматривая спор, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: соответствует ли нормам Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора с истцом и установление истцу сокращенной рабочей недели (статья 74 ТК РФ), действительно ли истец не работал в остальные дни недели, т.е. имел ли место простой, каковы причины простоя (простой по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника), оплачен ли простой в соответствии с требованиями закона (статья 157 ТК РФ), локальными нормативными актами, имея при этом в виду, что локальные нормативные акты и трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (абзац второй статьи 9 ТК РФ).

Решая вопрос о пропуске срока обращения в суд с иском, суд не учел, что, как утверждает истец, между истцом и директором общества имелась договоренность и выплате задолженности по заработной плате до марта 2010 года, о чем свидетельствуют представленные им копии табелей учета рабочего времени, факты перечисления истцу после его увольнения задолженности по заработной плате до февраля 2010 года, обращение истца в прокуратуру по вопросу невыплаты задолженности по заработной плате, ответ прокурора, датированный 30 апреля 2010 года.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение их доводов и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Таким образом, кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь