Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-3730/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Лаврентьева А.А. и Плехановой С.В.

с участием прокурора: Сипиной С.Ю.,

при секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области в лице представителя К. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие администрации Викуловского муниципального района по проведению капитального ремонта мест общего пользования дома N 19 по ул. Кирова с. Викулово Викуловского района Тюменской области

Возложить обязанность на администрацию Викуловского муниципального района по проведению капитального ремонта мест общего пользования дома N 19 по ул. Кирова с. Викулово Викуловского района Тюменской области".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., пояснение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Викуловского района обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности на Администрацию Викуловского муниципального района по выполнению ремонтных работ в жилом доме.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Викуловского района проведена проверка в порядке ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" по обращению жителей дома 19 по ул. Кирова с. Викулово Тюменской области на бездействие Администрации Викуловского муниципального района по проведению ремонта мест общего пользования жилого дома.

По результатам проверки установлено, что в период с 1995 г. по 2007 г. жильцы указанного дома воспользовались правом приватизации и получили на основании договоров приватизации в собственность и бесплатно квартиры.

Капитальный ремонт мест общего пользования и жилых помещений при заключении договоров приватизации не проводился.

Неоднократные устные обращения жильцов в администрацию района о проведении ремонтных работ результата не дали. Письменное обращение от 10.07.2009 г. на имя Губернатора Тюменской области о бездействии должностных лиц администрации также результата не принесли.

Из письма N ПО - 3364/ 2009 от 24.07.2009 г. следует, что обязанности по проведению капитального ремонта мест общего пользования возложены законодательством на собственников жилья, выбравших непосредственный способ управления имуществом многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, администрация Викуловского муниципального района, являясь собственником жилых помещений до заключения договоров приватизации, не исполняла свои обязанности собственника по надлежащему содержанию имущества, что явилось причиной деформации отдельных конструктивных элементов здания, указанных в акте обследования жилого дома от 07.04.2010 г.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие виды работ, обеспечивающих сохранность общего имущества.

С 01.03.2005 г. введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, после передачи гражданам жилых помещений в собственность по договору приватизации и выбора способа управления имуществом многоквартирного жилого дома, за бывшим собственником жилого дома - администрацией Викуловского муниципального района, сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта дома. У собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом, обязанность по проведению последующих капитальных ремонтов возникает лишь после исполнения бывшим собственником своего обязательства.

Согласно акта обследования помещения от 07.04.2010 г. жилой дом по указанному адресу, 1966 года постройки, имеет частичное повреждение стен, фундамента, деформацию несущих конструкций крыши и кровли, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструктивных элементов крыши, требует проведения реконструкции.

Бездействие администрации по проведению капитального ремонта ведет к разрушению общего имущества жилого дома N 19 по ул. Кирова с. Викулово, что создает опасность для жизни и здоровья жителей, а также граждан, которые могут находится или временно проживать в жилых помещениях.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Прокурор Викуловского района просит: признать незаконным бездействие администрации Викуловского муниципального района по проведению капитального ремонта мест общего пользования дома 19 по ул. Кирова с. Викулово Викуловского района Тюменской области и возложить на администрацию Викуловского муниципального района обязанность выполнить ремонтные работы.

В судебном заседании заместитель прокурора Викуловского района Кева Л.С. настаивала на иске в полном объеме.

Представитель администрации Викуловского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом просили рассмотреть дело без их участия. Направил отзыв на исковое заявление в котором заявленные требования не признал, пояснил, что в августе 2009 г. на имя на имя начальника Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области М. была направлена заявка на проведение капитального ремонта в 2010 году многоквартирных домов собственники помещений в которых выбрали способ управления (11 домов). В данную заявку входил и дом N 19 по ул. Кирова, с. Викулово, Викуловского района, Тюменской области. На данную заявку пришел ответ, что в бюджете области денежные средства на проведение капитальных ремонтов многоквартирных домов, собственники помещений в которых выбрали способ управления, не заложены. Таким образом, заявка на проведение капитального ремонта дома N 19 по ул. Кирова с. Викулово, Викуловского района, Тюменской области находится в Главном управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области. Ответчик в отзыве поясняет, что не снимает с себя обязанности в проведении капитального ремонта дома N 19 по ул. Кирова с. Викулово Викуловского района Тюменской области, но при условии выделения средств из областного бюджета на данные цели. В бюджете района таких средств нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в суд не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе Администрация Викуловского муниципального района, действующая в лице представителя К.Г., просит решение отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что на основании статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не установлен конкретный срок проведения капитального ремонта в домах, жилые помещения в которых приватизированы. Следовательно, установление конкретных сроков начала проведения капитальных ремонтов многоквартирных домов, относится к усмотрению бывшего наймодателя. Указывает, что решение в нарушение действующего законодательства не содержит сроков исполнения. Ссылается на отказ в выделении средства из бюджета Тюменской области, а бюджет района является дотационным поэтому нет реальной возможности на проведение капитального ремонта дома. Полагает, что принятое решение повлечет непредусмотренные районным бюджетом дополнительные расходы, что неизбежно приведет к нарушению прав и законных интересов жителей района.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после передачи гражданам жилых помещений в собственность по договору приватизации и выбора способа управления имуществом многоквартирного жилого дома, за бывшим собственником жилого дома - администрацией Викуловского муниципального района, сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта дома. У собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом, обязанность по проведению последующих капитальных ремонтов возникает лишь после исполнения бывшим собственником своего обязательства.

Данный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, требованиях действующего законодательства, нормы которого в решении приведены, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводиться к вопросам исполнения решения, а не к его законности по существу, не являются юридически значимыми для настоящего дела и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области в лице представителя К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь