Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-3738/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н.

судей: Журавлевой Г.М., Кориковой Н.И.

при секретаре З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО14 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Тюменского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 310770,90 рублей, расходы по госпошлине в размере - 6 307,71 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марки ВАЗ-21140, LADA SAMARA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА211400743 07014, N кузова 43 07014, N двигателя 21114497796, принадлежащее У.

Определить начальную продажную цену автомобиля марки ВАЗ-21140, LADA SAMARA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА 21140074307014, N кузова 4307014, N двигателя 21114497796, в размере 232125 рублей.

Взыскать с У. по госпошлине в размере - 4000 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2006 г. банк заключил с С. кредитный договор N 01590030 ССА 000174110, согласно которому банк предоставил С. кредит в размере 231269,07 рублей под 11,90% годовых на срок до 07.11.2011 г. для целевого использования, а именно: приобретения автомобиля марки ВАЗ-21140, переданного банку под залог.

Ответчик С. получив кредит, с апреля 2007 г. не выполняет обязанности по гашению кредита. Согласно 4.13 Условий предоставления кредита, у банка возникло право требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением клиентом своих обязательств.

На 11.05.2010 г. задолженность С. по кредитному договору составляет: основной долг - 84193,98 рублей; проценты - 8179,41 рубль; задолженность по основному долгу - 135431,06 рублей; задолженность по процентам - 59580 рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 23386,45 рублей; задолженность по комиссии - 52234, 15 рублей, всего 363005,05 рублей. По результатам мониторинга, проведенного специалистом службы безопасности Тюменского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрирован за третьим лицом - О. В силу того, что заемщиком не исполняются обязанности по кредитному договору, заемщик скрывается от представителей банка, а залоговое имущество находится во владении третьего лица истец просит: взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере 363005, 05 рублей, расходы по госпошлине; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21140, LADASAMARA, установить начальную продажную цену автомобиля - 232125 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

07.07.2010 г. истец изменил исковые требования, поскольку при подготовке к судебному разбирательству было установлено, что залоговый автомобиль выбыл из собственности О. и зарегистрирован за У., просит обратить взыскание на заложенный автомобиль принадлежащий У.

Представитель истца Б. поддержал заявленные требования, настаивает также на обращении взыскания на заложенное имущество,

Ответчик С. о времени и месте судебного заседания уведомлялся по известному месту жительства; в связи с поступлением сведений, что ответчик по указанному адресу не проживает, его место жительства не известно, для представления его интересов был назначен адвокат по назначению - Баринова Е.А., представляя интересы С. в иске просит отказать.

Ответчик О. о времени и месте судебного заседания уведомлен лично, в суд не явился; его представитель З.И. требования не признала, пояснила, что О. приобрел автомобиль 08.04.2008 г., договор купли-продажи автомобиля заключен был на основании дубликата паспорта транспортного средства, 14.05.2010 г. автомобиль О. был продан и передан У., о том, что автомобиль находится в залоге ответчику известно не было, в связи с чем просит в иске отказать.

Ответчик У. возражая против требований, просит применить срок исковой давности, мотивируя тем, что заемщиком - С. с апреля 2007 г. не выполняются надлежащим образом обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем просит в иске отказать; пояснил, что автомобиль приобрел 14.05.2010 г. у О., о том, что автомобиль является залоговым имуществом он не знал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик У. Просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что С. перестал оплачивать долг по кредиту с апреля 2007 года, иск подан ОАО АКБ "РОСБАНК" в апреле 2010 года, когда срок исковой давности истек. Кроме того, указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В материалах дела отсутствуют доказательства того. Что истцом соблюден претензионный порядок.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку залог автомобиля, заключен в рамках кредитного договора от 07.11.2006 г. срок исполнения - 07.11.2011 г., срок договорных отношений не истек, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Как следует из содержания ст. 132 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора обязателен в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом либо договором.

В соответствии с п. 4.13 Кредитного договора (Условий) у кредитора возникло право требования на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору в связи с нарушением клиентом своих обязательств по кредитному договору. Обязательный претензионный порядок досрочного исполнения обязательств кредитным договором не предусмотрен.

Судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь