Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-3739/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Лаврентьева А.А. и Плехановой С.В.

при секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истцов М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М.И., а также М.М., ответчика Администрации города Тюмени в лице представителя Д., действующей на основании письменной доверенности N 130/10 от 25 марта 2010 года, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М.И., М.М. - удовлетворить.

Признать за М.И., М.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень.

Обязать Администрацию г. Тюмени внести изменения в типовой договор найма жилого помещения в общежитии N 08/0034 от 16.05.2009 года, включив в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения - М.Н., супруга М.М. и сына М.И.

Взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу М.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу М.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., М.Н., и ее представителя по устному заявлению Р., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителей Администрации г. Тюмени Л. и Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истцов и просивших об удовлетворении своей кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы М.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего М.И., М.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Тюмени об обязании вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, пр., супруга нанимателя М.М. и сына - М.И., обязании изменить типовой договор социального найма, включив супруга и сына в качестве членов семьи нанимателя в договор найма, и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Требования мотивировали тем, что 16 мая 2008 года между М.Н. (девичья фамилия О.) и ответчиком был заключен типовой договор N 08/0034 найма жилого помещения. Согласно условиям указанного договора Администрация передала истице и членам ее семьи как Нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты общей площадью 18,30 кв. м, расположенной в городе Тюмени,. Данное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями истицы с ММЛПУ "Городская поликлиника N 4", где она продолжает работать. Так как на момент заключения договора брак с М.М. не был оформлен, поэтому он не был вписан в Договор как член семьи нанимателя, но был вписан совместный ребенок М.А. 19.01.2009 года брак истицы с М.М. был зарегистрирован. 05.03.2009 года родился второй ребенок - М.И. При обращении в Управление жилищной политики Администрации города Тюмени с просьбой о вселении и регистрации в жилом помещении ответчиком было отказано во внесении изменений в договор социального найма. Считает отказ ответчика в части включения в договор соцнайма мужа М.М. и сына М.И. в качестве членов семьи незаконным. Также истица просила согласования у ответчика о вселении к ней мужа и сына, в чем также ей было отказано со ссылкой на ст. 100 ЖК РФ.

Истцы М.Н., М.М. и их представитель Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, кроме того просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Представители ответчика Администрации г. Тюмени Н. и Д., действовавшие на основании письменных доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что спорное жилое помещение в общежитии относится к специализированному жилищному фонду, а статья 100 ЖК РФ не предусматривает возможность вселения иных граждан к нанимателю.

Представитель третьего лица со стороны истца Департамента социального развития Тюменской области Управления по опеке, попечительству и охране прав детства, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы М.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего М.И., М.М., а также ответчик Администрация города Тюмени.

В кассационной жалобе истцы, просят решение суда изменить в части размера расходов на оплате услуг представителя. Считают, что взысканная сумма в размере 2 000 рублей не соответствует разумным пределам, тогда как за услуги представителя было уплачено 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Администрация города Тюмени, в лице представителя по доверенности Д., просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение с отказом в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом были неправильно применены нормы материального права. Указывает, что нормы жилищного кодекса РФ, не устанавливают право нанимателя жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения вселять в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи, поэтому М.Н., как наниматель жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда, не наделена правом вселять иных граждан в жилое помещение в качестве членов своей семьи. Данное право в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67, ст. 70 ЖК РФ, принадлежит только нанимателю жилого помещения по договору социального найма.

В возражениях на кассационную жалобу истцов администрация города Тюмени, в лице представителя Н., действующей на основании письменной доверенности, просит оставить кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации города Тюмени, однако находит обоснованными доводы кассационной жалобы истцов и изменению решения в части взыскания судебных расходов.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований истцов М.Н. и М.М., суд первой инстанции исходил из того, что М.М. и несовершеннолетний М.И., являясь членами семьи нанимателя М.Н., на законных основаниях были вселены нанимателем в спорное жилое помещение, используют данное жилое помещение по назначению - для постоянного проживания, открыто и добросовестно им пользуются, поэтому требования о признании права пользования за М.М. и несовершеннолетним М.И. основаны на законе и в силу жилищного законодательства РФ должны быть указаны в договоре найма специализированного жилого помещения.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. ст. 38, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 65, ч. ч. 3, 4 ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика - Администрации города Тюмени, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правомерно признаны необоснованными.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о признании права пользования жилым помещением и обязании внести изменения в договор социального найма, так как согласно Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция, из которой следует, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу составили 20 000 рублей.

Поэтому правильным является взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя, однако, судебная коллегия считает данный размер заниженным и постановленным без учета требований разумности и справедливости, а также без учета выполненных представителем объема работ, в связи с чем кассационная инстанция полагает необходимым изменить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и увеличить его до 10.000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 июля 2010 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Тюмени - без удовлетворения, кассационную жалобу истцов М.Н., М.М. удовлетворить. Увеличить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Администрации г. Тюмени в пользу М.Н., до 10.000 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь