Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-3740/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю. и Горностаевой В.П.

при секретаре

с участием прокурора

К.И.

Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы О. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований О. к ЗАО "НПК Сибпромэлектроника", З. о признании права собственности на квартиру, признании прекращенным права собственности на долю, аннулировании записи регистрации - отказать.

Встречные исковые требования З. к О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области о выселении, аннулировании записи регистрации - удовлетворить частично.

Выселить О. из квартиры... дома... по.......

Взыскать О. в пользу З. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В остальной части встречного иска - отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика З. - К.В., заключение прокурора, судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника", З. о признании прекращенным права собственности З. на долю в виде однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 53,06 кв. м, расположенной в третьей блок-секции на четвертом этаже, вторая на площадке в незавершенном строительством объекте по адресу:..., ..., ..., об аннулировании записи регистрации ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за О. права собственности на однокомнатную квартиру..., общей площадью 51,40 кв. м, расположенной в третьей блок-секции на четвертом этаже, вторая на площадке в жилом доме по адресу: ..., .... Требования мотивированы тем, что за З. осуществлена государственная регистрации права собственности на указанную долю, которая должна быть аннулирована, поскольку как таковой доли в виде указанной квартиры не существует с 11.12.2008 г., так как жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения. 22.09.2006 г. истица приобрела у ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника" долю в виде спорной квартиры на основании договора ** на участие в инвестиционной деятельности, квартира была полностью оплачена, 31.07.2007 г. дополнительным соглашением ** к договору ** названный договор стороны договорились считать предварительным с заключением в последующем основного договора участия в долевом строительстве дома, который был заключен 31.07.2007 г. и зарегистрирован в УФРС 27.08.2007 г. 11.12.2008 г. ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника" передало по акту приема-передачи истице квартиру **, в связи с чем, истица считает, что за ней возможно признание права собственности на указанную квартиру.

З. обратился с встречным иском к О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области с требованиями о выселении О. с зависимыми членами семьи из квартиры ** по адрес..., ..., аннулировании записи регистрации ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя тем, что согласно акта совершения исполнительных действий от 05.03.2010 г., в указанной квартире проживает О. с внучкой. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.12.2008 г. право собственности на долю в виде указанной квартиры признано за З., решением суда от 23.07.2009 г. указанная доля истребована у застройщика ЗАО ГНК "Сибпромэлектроника", в ходе исполнительных действий выяснилось, что доля и квартира ** - это один и тот же объект. Считает, что О. не имеет прав на вселение в квартиру, которая фактически принадлежит З., поскольку договор ** от * г., заключенный между О. и ЗАО НПК "Сибпромэлектроника", признан судом недействительным.

Истица О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с требованиями встречного иска не согласился в полном объеме, пояснив, что решения суда о признании недействительным договора ** от * г., заключенного между О. и ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника", не имеется, решение суда от 12.12.2008 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку оно было вынесено до разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.

Ответчик З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Н. в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласился, считает, что у истицы отсутствуют основания для предъявления заявленных требований, требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица О., в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении требований и в удовлетворенной части требований к ней и принять новое решение. В обоснование указывает на существенное нарушение норм права, так как не принято во внимание то, что квартира ** в доме ** по... в... передана истице по акту приема-передачи от 12.12.2008 года, который не оспорен, поэтому она является законным владельцем этого имущества. Как таковой доли в виде однокомнатной квартиры не существует с момента введения дома в эксплуатацию. З. не является владельцем квартиры, поэтому не может заявлять требований о выселении истицы.

От ответчика ЗАО НПО "Сибпромэлектроника" поступили возражения, которых просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя в части встречные исковые требования, со ссылкой на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.12.2008 года за З. признано право собственности на спорную долю, в удовлетворении встречных исковых требований О. к З., ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте отказано. Данным решением установлено, что ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника", заключив ранее договор ** от * г. с З. на спорную долю, в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, заключил договор с О. на эту же долю с нарушением закона. Поскольку обязательство по передаче доли в пользу З. возникло раньше, то правовых оснований для признания за О. права собственности на долю не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истица злоупотребляет своими правами, предъявляя данный иск, так как решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2010 г. признан недействительным договор ** от * г. в соответствии со ст. 168 ГК РФ, взысканы в пользу О. денежные средства по указанному договору в сумме 1 697 920 руб., требования О. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника".

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Передача истице по акту приема-передачи от 12.12.2008 года, который не оспорен, квартиры ** в доме ** по... в..., не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела, поэтому довод жалобы несостоятелен.

Довод о том, что в связи с введением дома в эксплуатацию, отсутствует как таковая доля в виде однокомнатной квартиры, которая признана за З., судебная коллегия находит необоснованным, так как это не может быть основанием для отмены решения, З. вправе оформить право собственности на квартиру.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь