Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-3744/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н.

судей: Кориковой Н.И., Журавлевой Г.М.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12.07.2010 года, которым постановлено: <...> Исковые требования ФИО8 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО10 страховое возмещение в сумме 297 434,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 174,35 рублей, расходы по оплате проезда и проживания представителя в сумме 11 792,70 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ в произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля N Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования с ООО "Росгосстрах". При обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, после осмотра автомобиля ответчик принял решение выплатить истцу страховое возмещение в сумме 47 530 руб., данный платеж был перечислен через Сбербанк РФ согласно соглашения между истцом и Сбербанком от 25.11.2010 г. Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, истец обратился в оценочное агентство, согласно данных отчета N 17 от 20.01.2010 г. стоимость материального ущерба от ДТП составила 125 661,67 руб., стоимость восстановительных работ ремонта - 177 670 руб. Затраты на запчасти составили 92 460 руб., что указано в акте выполненных работ от 26.02.2010 г. Следовательно, убытки истца складываются из сумм 125 661, 67 и 92 460 руб. и составляют в общей сумме 218 121,67 руб. за минусом выплаченной суммы реальный ущерб составляет 170 591,67 руб. Кроме того, за услуги оценщика истцом было уплачено 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины составили 4 611, 83 руб., расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 руб. В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом: просит взыскать с ответчика сумму ущерба, исходя из фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля - 344 964,54 руб. за минусом выплаченной суммы 47 530 руб., что составляет 297 434,54 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, добавив, что просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату проезда представителя, а также по оплате суточных согласно соглашению об оплате суточных и дополнительного соглашения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", представитель третьего лица Сбербанка РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что суд, определил размер страхового возмещения без учета износа. Не принял во внимание, что истец согласно условиям договора выбрал вариант страхования автомобиля "Б", в соответствии с которым порядок определения размера ущерба определяется с учетом износа.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения истца, в которых он просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 74 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 при признании факта страхового случая Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки путем осуществления страховой выплаты, размер которой не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования.

Пунктом 79 Правил установлено, что по риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб.; в) понесенные Страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

Согласно п. 80 Правил по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика, компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. При этом конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования.

Согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, сторонами был определен вариант определения размера ущерба - калькуляция страховщика, которая в материалах дела отсутствует, ответчиком в суд не представлена.

На основании заключенного между истцом и АК СБ РФ соглашения от 25.11.2008 г., ООО "Росгосстрах" направило уведомление о наступлении страхового случая в АК СБ РФ, решением от 16.12.2009 г. АК СБ РФ разрешило сумму страхового возмещения перечислять Заемщику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный в договоре страхования страховой случай наступил, истец надлежащим образом выполнил условия договора страхования с соблюдением Правил, калькуляция ответчиком не представлена, в связи с чем, учитывая отказ выгодоприобретателя от получения страхового возмещения, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля за минусом выплаченной суммы - 297 434,54 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом выбран вариант страхования "Б", согласно которому размер страхового возмещения определяется с учетом износа, судебная коллегия находит несостоятельным. Таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции на основании ст. 56 ГПК РФ представлено не было, приложенная копия заявления истца о страховании автомобиля не может являться бесспорным доказательством.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь