Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-3747/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей Лаврентьева А.А. и Плехановой С.В.

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица К.Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с К.Б. в пользу З. 200 000 рублей задолженность по договору займа, 5200 рублей возврат госпошлины, всего 205 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Истица З. обратилась в суд с иском к ответчику К.Б. о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2009 года между истицей и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого К.Б. взял у З. в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей с указанием срока "до первого требования". С января 2010 года истица требует от ответчика возврата долга по договору займа, однако ответчик в добровольном порядке долг не возвращает.

Истица З. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик К.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика Г., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... года, в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что ответчик денежные средства брал в заем, но сейчас отдать не может.

К.Л., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, суд рассмотрел дело без ее участия.

М., представитель третьего лица К.Л. на основании письменной доверенности от ... года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что расписка о получении ответчиком денежных средств, сфальсифицирована. Истица приходится ответчику родной сестрой. В настоящее время между К.Б. и К.Л. идет спор о разделе совместно нажитого имущества.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась третье лицо К.Л.

В кассационной жалобе К.Л. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено на основании расписки, которая была подготовлена ответчиком после подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества и является фальсифицированной. Указывает, что о рассмотрении дела о взыскании денежных средств по договору займа узнала за день до проведения судебного разбирательства и поэтому не имела возможности подготовиться к рассмотрению дела, и ознакомиться с материалами дела, не имела возможности написать возражения, что привело, по мнению К.Л., к вынесению незаконного решения. Полагает, что подача искового заявления З. была согласована с ответчиком и направлена на представление в будущем в качестве доказательства по делу о разделе совместно нажитого имущества, что приведет к лишению ее доли в совместно нажитом имуществе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2009 года между истицей и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме. По условиям указанного договора истица З. передала ответчику К.Г. взаем деньги в сумме 200 000 рублей на срок "до первого требования", при этом К.Г. взял на себя обязательства по возврату денежных средств.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается письменной распиской получения денежных средств от 28 сентября 2009 года л.д. ...).

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ответчик взятое на себя обязательство о возвращении займодавцу полученной суммы займа в размере 200 000 рублей в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа не исполнил, поэтому суд обоснованно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истицы 200 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы третьего лица на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в том, что о дне рассмотрения дела она была извещена за день до его проведения, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, в качестве третьего лица К.Л. была привлечена судом первой инстанции 15 июня 2010 года, на основании собственного ходатайства. В связи с указанными обстоятельствами рассмотрение дела было отложено до 25 июня 2010 года, и К.Л. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений л.д. 31-32).

Довод кассационной жалобы о том, что предоставленная истицей расписка не подтверждает факт получения ответчиком К.Г. в заем денег у З., судебная коллегия считает несостоятельным, противоречащими требованиям ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании расписки К.Г. можно сделать однозначный вывод о том, что ответчик взял взаймы у истицы денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок - до первого требования, т.е. был заключен договор займа.

Поскольку истица в соответствии с законом передачу ответчику денежных средств подтвердила письменным доказательством - распиской, которая в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной ни ответчиком, ни третьим лицом, поэтому довод о фиктивности сделки ввиду ее безденежности ничем не подтвержден, в связи с чем судебная коллегия указанный довод жалобы находит несостоятельным, тогда как в силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица К.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь