Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-3754/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Кориковой Н.И. и Журавлевой Г.М.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М. за подписью представителя по доверенности К.С.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г. удовлетворить частично. Признать недействительным завещание К.В., умершего 12 апреля 2009 года, удостоверенное нотариусом ФИО7, зарегистрированное 02 апреля 2009 года в реестре за N 698, в отношении М.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14 октября 2009 года, зарегистрированное в реестре за N 3480, выданное нотариусом ФИО8 на имя М.

Взыскать с М. в пользу Г. расходы за проведение экспертизы в размере 5524 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 8524 рубля. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, объяснения ответчика М. и его представителя К.С., просивших жалобу удовлетворить, возражения истицы Г. и ее представителя Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к М. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права собственности, ссылаясь на следующее:

На протяжении 10 лет она осуществляла уход за К.В., в связи с чем в ноябре 2008 года он завещал ей квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличена по....... 12 апреля 2009 года К.В. умер. После смерти К.В. ей стало известно о том, что 2 апреля 2009 года К.В. переоформил завещание на ответчика М. Полагает, что 02 апреля, за несколько дней до смерти, К.В., умирающий от рака, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Соответственно являются недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО8 на имя М., и свидетельство о государственной регистрации права собственности М. на квартиру.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Г. и ее представитель Беликова С.И. просили об удовлетворении иска.

Ответчик М. и его представитель К.С. просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица нотариусы ФИО8 и ФИО7 в суд не явились.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик М. В кассационной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что заключение эксперта должно оцениваться наряду с другими доказательствами, а оно ничем не подтверждено, противоречит амбулаторной карте. Вывод эксперта мотивирован только тем, что 2 апреля истцу вызвали "скорую помощь", но к нотариусу он ходил около 12 часов дня и чувствовал себя хорошо, вызов скорой помощи обусловлен тяжелым физическим состоянием, а не психическим. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей - соседей К.В. и об истребовании письменных доказательств.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2008 года К.В. завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличена по...... ФИО6-14/15 доли и 1/15 доли - М. л.д. 39).

02 апреля 2009 года К.В. завещал все принадлежащее ему имущество М. л.д. 26).

12 апреля 2009 года К.В. умер л.д. 11).

28 мая 2009 года М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства л.д. 24).

14 октября 2009 года М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на автомобиль марки ВАЗ 111130, 2001 года выпуска л.д. 22) и на указанную квартиру л.д. 23).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГЛПУ Тюменской областной клинической психиатрической больницы, согласно которому умерший на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия согласна с таким выводом, т.к. он соответствует закону, обстоятельствам и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГЛПУ Тюменская областная клиническая психиатрическая больница N 926 от 19.05.2010 года, К.В. при жизни страдал "Церебросклерозом с умеренным снижением в интеллектуально-мнестической сфере, двусторонним коксартрозом 2 - 3 степени с асептическим некрозом головки левого бедра, разгибательно приводящей контрактурой с укорочением на 1.5 см, стойким болевым синдромом, облитерирующим атеросклерозом сосудов нижних конечностей, артериальной гипертонией, дисциркуляторной энцефалопатией", приведших к инвалидизации с усугублением психического и соматического состояния, в связи с выявленным раком гортаноглотки с многочисленными метастазами с появлением общей слабости, отдышки, усилением болевого синдрома, нарушениями сознания, заторможенности, пассивности, что послужило поводом 02.04.2009 года для вызова неотложной медицинской помощи. Врачом состояние испытуемого было расценено как тяжелое, заторможен, положение тела пассивное, кожные покровы бледные, влажные, дыхание частое, глубокое, с перерывами, ослабленное, тоны сердца приглушены, артериальное давление не определяется. Таким образом, в связи с тяжелыми психическим и соматическим состоянием, 02.04.2009 года (день составления завещания) К.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также ясно выражать свою волю л.д. 51 - 52).

Выводы экспертов подтверждается тем, что К.В., как следует из ответа ГЛПУ ТО ТОКБ от 26 апреля 2010 года, находился на консультативном наблюдении в Тюменская областная клиническая психиатрическая больница с декабря 2001 года и ежегодно проходил психиатрическое освидетельствование с целью получения справки на вождение автомобиля, при этом последнее самостоятельное обращение за разрешением состоялось 05.04.2007 года л.д. 48).

Кроме того, как следует из ответа на запрос от 16.04.2010 года из Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области Областной онкологический диспансер, К.В. страдал тяжелым онкологическим заболеванием (рак гортаноглотки с метастазами в лимфоузлы шеи справа и печени IV ст. II кл. группа), по поводу которого находился на учете в данном учреждении с 27.10.2008 года. л. 49).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильной оценке судом экспертного заключения и необоснованности выводов суде о психическом состоянии умершего являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. не привели к неправильному рассмотрению дела.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь