Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-3756/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице представителя по доверенности О. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

"Иск К.В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Цюрих. Ритейл" в пользу К.В.Н. 308 383 руб. 12 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. за услуги представителя, 700 руб. за оформление доверенности, обязать ООО СК "Цюрих. Ритейл" принять годные остатки автомобиля Шевроле Лачетти г/н ***".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца К.В.Н. по доверенности - К.В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл" (далее по тексту ООО СК "Цюрих. Ритейл") страхового возмещения в сумме 308 383 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., за оформление доверенности 700 руб., обязании принять годные (ликвидные) остатки автомобиля Шевроле Лачетти г/н ***. Требования мотивированы тем, что 21 августа 2007 года между истцом и ООО "НАСТА" (ООО СК "Цюрих. Ритейл" правопреемник ООО "НАСТА") был заключен договор страхования транспортного средства Шевроле Лачетти г/н *** на срок по 22 августа 2012 года. 02 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением К.В.Н. и автомобиля Мазда 3 г./н *** под управлением П. В результате ДТП истцу причинен ущерб. Согласно заключению ООО "Импресс" рыночная стоимость автомашины истца по состоянию на 02.10.2009 года без учета износа составила 342 422 руб. 26 коп., рыночная стоимость ликвидных остатков 120 000 рублей, стоимость ТС в до аварийном состоянии на 14.10.2009 года составила 350 000 руб. Ответчик выплатил истцу лишь 136 966 руб. 18 коп., оставшуюся сумму ответчик в добровольном порядке не выплачивает, чем нарушает законные права истца.

Истец К.В.Н. и его представитель К.В.В. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ООО СК "Цюрих", действующее в лице представителя по доверенности О., просит об отмене решения суда, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования, осуществление восстановительного ремонта поврежденной автомашины Шевроле Лачетти было экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 60% страховой стоимости ТС, поэтому данное ТС признано полностью уничтоженным. Порядок определения суммы страховой выплаты произведен в соответствии с условиями договора страхования по риску "Ущерб". Суд необоснованно не принял во внимание доводы ООО СК "Цюрих" о необходимости применения износа (в данном случае 36, 8%), что предусмотрено условиями договора страхования, который недействительным признан не был. ООО СК "Цюрих" полностью выполнило свои обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 136 966 руб. 88 коп.. В ходе судебного разбирательства истцом было представлено обязательство о передаче годных остатков страховщику, однако до настоящего времени ТС Шевроле Лачетти находится у истца, в ООО СК "Цюрих" не передавалось.

В возражениях на кассационную жалобу истец К.В.Н., в лице представителя по доверенности К.В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 21 августа 2007 года истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля Шевроле Лачетти сроком действия с 22 августа 2007 года по 22 августа 2012 года, страховой суммой 451 340 рублей.

02 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем с полной гибелью автомашины, ответчик с учетом износа, за вычетом предыдущих выплат, обязанием передачи страхователем страховщику годных остатков выплатил истцу страховое возмещение в сумме 136 966 руб. 88 коп.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, обратившись 13 января 2010 года, в лице представителя по доверенности К.В.В., с претензией к ответчику, в которой предложил ответчику принять поврежденное застрахованное имущество и произвести доплату страхового возмещения в размере 314 373 руб. 12 коп. В ответе на претензию от 26 января 2010 года ООО "СК "Цюрих" предложил истцу подписать обязательство о снятии транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД и передаче его, а также документов ответчику, после предоставления которого доплата страхового возмещения будет произведена. Такое обязательство было ответчику передано, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истца от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, а поскольку страховая сумма по договору добровольного страхования составляет 451 340 руб., обоснованно взыскал разницу между выплаченной суммой и размером страховой суммы равную 308 383 руб. 12 коп.

При этом является правильным применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела", в соответствии с которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, является несостоятельным.

То обстоятельство, что поврежденное транспортное средство до настоящего времени истцом ответчику не передано, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку обязанность по передаче страховщику годных остатков транспортного средства наступает у истца после получения страхового возмещения в размере страховой суммы, что не противоречит требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком. Следует также учитывать, что обязательства по передаче страховщику годных остатков транспортного средства оформлены надлежащим образом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице представителя по доверенности О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь