Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-3757/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

"Иск П.Ю., П.А., П.Е. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения К. индивидуальный гараж, расположенный на участке *** в Гаражном кооперативе "Елочка" г. Тюмени.

Взыскать с К. в пользу П.Ю. госпошлину в сумме 200 руб.

Встречный иск К. к П.Ю., П.А., П.Е. о признании права собственности на индивидуальный гараж, расположенный на участке *** в Гаражном кооперативе "Елочка" в г. Тюмени оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика К., его представителя О., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истцов по доверенностям - Ч. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Ю., П.А., П.Е. обратились в суд с иском к К. об истребовании из чужого незаконного владения гаража, расположенного на участке *** в гаражном кооперативе "Елочка" г. Тюмени, путем передачи его истцам. Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2005 года умер муж П.Ю. - П.И., истцы получили спорный гараж в порядке наследования, П.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти П.И. на 7/8 долей в праве общей долевой собственности, П.Е. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/16 долю гаража в праве общей долевой собственности, П.А. - также на 1/16 долю в праве общей долевой собственности. Ответчик неправомерно пользуется гаражом, не желает отдавать гараж истцам, нарушает их право собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с исковыми требованиями, К. обратился со встречным иском, просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Тюмень, гаражный кооператив "Елочка", участок ***, мотивируя свои исковые требования тем, что он является собственником спорного гаража, в январе 1997 года ему выдана членская книжка, он является членом гаражного кооператива "Елочка", уплачивает членские взносы, спорный гараж построен К. П.И. не имеет к данному гаражу никакого отношения, он его не строил, им не пользовался, в марте 2010 года из искового заявления ответчик узнал, что на его гараж выданы свидетельства о праве на наследство, которые считает незаконными, нарушающими его законные права. П.И. место под гараж на участке *** было заменено на участок *** решением собрания ГК "Елочка", П.И. был выделен гараж ***, поэтому собственником гаража на участке *** является К.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Представитель истцов Ч. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с встречным иском не согласился, т.к. у ответчика не имеется никаких правоустанавливающих документов на спорный гараж, право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчик К. в судебном заседании с иском не согласился, на встречном иске настаивал, пояснил, что он является членом ГК "Елочка" с 1997 года, ему выдана членская книжка на гараж ***, он построил этот гараж на свои средства, с 1997 года по настоящее время оплачивает членские взносы и пользуется гаражом.

Представитель ответчика О. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала возражения ответчика на иск в полном объеме, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель третьего лица ГК "Елочка" в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии у К. правоустанавливающих документов на гараж, судом не дана оценка членской книжке и квитанциям о понесенных затратах на строительство гаража, показаниям свидетелей. Суд не применил ст. 218 ГК РФ при разрешении спора. Судом не учтено разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 22.04.2010 года. Правообразующим фактом в данном случае является факт оплаты К. паевых взносов в полном объеме. Судом необоснованно отказано К. о принятии встречного иска, тем самым ответчик был лишен возможности защитить свое право. Некачественное рассмотрение судом дела связано со спешкой суда рассмотреть спор.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, П.Ю. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок *** в гаражном кооперативе "Елочка" г. Тюмени и расположенный на данном участке индивидуальный гараж, П.Е. и П.А. являются собственниками данного имущества по 1/16 доли. Данное имущество получено истцами в порядке наследования после смерти П.И., которому спорный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Распоряжением Администрации г. Тюмени N 1201 от 10 июня 1993 года, при этом П.И. 12 июля 1993 года был выдан государственный акт ТЮ N 00191/1. Кроме того, в соответствии с государственным актом ТЮ N 00191/6 от 24 апреля 1997 года П.И. в пожизненное наследуемое владение был передан земельный участок *** в гаражном кооперативе "Елочка".

Отказывая К. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный гараж, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истцов, а также право пожизненного наследуемого владения П.И. на спорный гараж в установленном законом порядке ответчиком К. не оспорено, а поскольку К. не является собственником гаража, пользуется им без законных на то оснований, удовлетворил иск П.Ю., П.А., П.Е. об истребовании из чужого незаконного владения К. индивидуального гаража, расположенного на участке *** в гаражном кооперативе "Елочка" г. Тюмени.

Судебная коллегия находит приведенные выше суждения суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка членской книжке и квитанциям о понесенных затратах на строительство гаража, показаниям свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Своих прав на спорный гараж К. в установленном законом порядке не оформил, право собственности истцов на указанное имущество в установленном законом порядке не прекращено.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что П.И. при жизни отказался от своих прав на земельный участок *** в гаражном кооперативе "Елочка", в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что судом, по мнению К., было необоснованно отказано в принятии встречного иска, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку К. вправе защитить свои права путем подачи самостоятельного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь