Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-3759/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Кавка Е.Ю. и Горностаевой В.П.

при секретаре К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Дорожно-строительное предприятие" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

"Иск Г. к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие в пользу Г. в счет возмещения ущерба 42 500 руб., судебные издержки в размере 4500 руб., всего взыскать 47 500 (сорок семь тысяч) руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", некоммерческому партнерству "Содружество М" о возмещении убытков - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., объяснения истицы, представителя ответчиков ООО "Содружество", НП "Содружество М" - Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ООО "Содружество", НП "Содружество М" о возмещении убытков в размере 85 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходов по оплате услуг автотранспорта в размере 1500 рублей, расходов по демонтажу и установке батареи в размере 2400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: ..., ..., ..., .... Указанная квартира находится на первом этаже указанного жилого дома. Вследствие регулярного затопления подвала указанного жилого дома водой, в том числе и 27.11.2009 года, ей причинен имущественный вред, который она просила возместить.

В дальнейшем Г. заявила об изменении заявленных требований и просила взыскать убытки с ООО "Содружество", НП "Содружество М", ООО "Дорожно-строительное предприятие", в связи с чем, суд, в порядке статьи 40 ГПК РФ, привлек ООО "Дорожно-строительное предприятие" в качестве соответчика по делу, а также третьим лицом без самостоятельных требований привлек второго собственника квартиры... по..., ... в... - П.

В судебном заседании истица Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Содружество" И. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика НП "Содружество М" Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вины НП "Содружество М" в причинении ущерба квартире истицы не имеется, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "Дорожно-строительное предприятие" К.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо - П. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Дорожно-строительное предприятие". В кассационной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Г. Также просит возместить уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей. Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд нарушил нормы материального права, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела и не выяснил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Суд проигнорировал доказательства, представленные ООО "Дорожно-строительное предприятие", так как 14.12.2009 года был составлен акт и сделаны замечания по ремонту крыши, а не подвала, замечания были устранены и дом принят 30.04.2010 года в эксплуатацию, ущерб возмещен жильцам верхних этажей.

От истицы и представителя ответчика НП "Содружество М" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, установил, что 27 ноября 2009 года в результате капитального ремонта, производимого ООО "Дорожно-строительное предприятие", при замене стояков горячей воды и канализации в подвале под воздействием испарения горячей воды произошло намокание полов в квартире Г. на 1 этаже жилого дома, что вызвало набухание деревянного пола и стен в квартире, намокли обои и отвалились, пол и порог изгнили.

При вынесении решения, суд исходил из условий договора N ДСФЗ/15-09 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту дома... по... в... от 24 сентября 2009 года между НП "Содружество-М" (заказчик), ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (специализированная организация), ООО "Дорожно-строительное предприятие" (подрядчик), согласно п. 3.1.17. которого, подрядчик обязуется возмещать ущерб, причиненный третьим лицам и/или Заказчику, вследствие уничтожения и/или повреждения помещений и конструктивных элементов Дома, до приемки работ в установленном договором порядке. Актом от 30 апреля 2010 года законченный капитальный ремонт в подвале дома... по... в..., принят в эксплуатацию, а затопление квартиры истицы произошло 27.11.2009 года, то есть в период проведения работ по капитальному ремонту.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДСП" обязательств по договору на выполнение подрядных работ, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в пользу истицы суд обоснованно взыскал причиненный ей ущерб, не согласившись с доводом истицы о систематическом подтоплении квартиры.

Данные выводы суда являются правильными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на акт проверки выполнения работ по капитальному ремонту дома от 14.12.2009 года, однако, в отношении испарения в подвале и попадания влаги в квартиру... дома... по... в..., был составлен акт от 27.11.2009 года, проведена инспекционная проверка Управлением государственной жилищной инспекцией Тюменской области 15.02.2010 года, имеются заявление жильцов 1 этажа данного дома, расписки в получении денежных средств от ответчика, в том числе жильцов квартир первого этажа (N 22, 25), а не только верхних этажей, как указывает ответчик. Тем самым ООО "Дорожно-строительное предприятие" признало свою вину в причинении материального вреда жильцам первых этажей.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Установлено, что ответчиком при подаче кассационной жалобы, в нарушение ст. 333.19 ч. 1 п. 3, п. 9 Налогового кодекса Российской Федерации, была оплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости довзыскать с ответчика госпошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Дорожно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" государственную пошлину в доход государства в сумме 1000 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь