Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 33-3763/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,

при секретаре Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам П.Т. и П.С. на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

"Разделить совместно нажитое имущество между П.С. и П.Т. следующим образом:

Домостроение и земельный участок по адресу: *** оставить П.С. Взыскать с П.С. в пользу П.Т. половину стоимости этого дома в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с П.Т. в пользу П.С. половину выплаченного кредита полученного им по договору N 4952 от 14.07.2006 г., в Сорокинском дополнительном офисе Ишимского отделения N 577/052 Сберегательного банка РФ за период с мая 2007 г. по июнь 2010 г. в сумме 107 185 руб. Взыскать с П.Т. в пользу П.С. судебные расходы за проведение судебно-строительной экспертизы в сумме 15 305 руб. и возврат госпошлины в сумме 6 271 руб. 85 коп. 4. Автомашины Ваз 2106 1980 года выпуска стоимостью 20 000 руб. и автомашины М21412 1991 года выпуска стоимостью 30 000 руб. оставить П.С., П.Т. взыскать с П.С. половину их стоимости в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

5. Автомашину ВАЗ 2106 1995 года выпуска стоимостью 40 000 руб. из раздела исключить.

6. Ружье марки ИЖ-27 ЕМ 12 стоимостью 20 000 руб. оставить П.С., а с П.С. в пользу П.Т. взыскать 10 000 (десять тысяч) рублей.

7. Взыскать с П.С. в пользу П.Т. возврат госпошлины в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований П.С. и П.Т. отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы П.Т., представителя П.Т. по доверенности И., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы П.С., судебная коллегия

 

установила:

 

П.С. обратился в суд с иском к П.Т. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивировал тем, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с *** года по *** года, при этом совместно проживали и вели общее хозяйство до марта *** года. В период брака супругами были приобретены дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, раздел которого истец просит произвести, оставив указанное имущество ему, а П.Т., с учетом уточнения исковых требований, взыскать компенсацию в сумме 200 000 рублей. Произвести раздел кредита по кредитному договору N 4952 от 14 июля 2006 года на сумму 360 000 рублей и процентов по нему за пользование кредитом в сумме 581 037 руб. 15 коп. за вычетом 49 400 руб., выплаченный в период совместной жизни. Указанный кредит был израсходован на приобретение указанного выше жилого дома. Также произвести раздел квартиры, находящейся по адресу: ***, определив доли равными.

П.Т. обратилась со встречным иском к П.С. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивировала тем, что в период брака ею получен кредит по кредитному договору N 19816 от 22 мая 2007 года на сумму 190 000 рублей, который был получен на приобретение квартиры ответчику, деньги были переданы ответчику в день получения кредита. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу 1\2 часть оставшейся на момент раздельного ведения хозяйства суммы кредита, что составляет 106 604 руб. 92 коп. Во время брака также были приобретены транспортные средства: автомобиль ВАЗ-2106, 1980 года выпуска, г/н ***, стоимостью 20 000 рублей; автомобиль М 21412, 1991 года выпуска, г/н ***, стоимостью 30 000 рублей; автомобиль ВАЗ-2106, 1995 года выпуска, стоимостью 40 000 рублей, оставив транспортные средства в собственности ответчика, взыскав с него в пользу истицы компенсацию в размере 50% от общей стоимости. Также в период брака было приобретено ружье стоимостью 20 000 рублей, которое истица просит разделить в равных долях, оставив его в собственности ответчика, взыскав с него компенсацию в размере 10 000 рублей в пользу истицы. Также взыскать с ответчика 1/2 часть суммы налогового вычета, что составляет 26 000 рублей, расходы в виде госпошлины в сумме 3 476 руб. 05 коп.

Определением Сорокинского районного суда Тюменской области от 25 июня 2010 года в связи с отказом от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску П.С. к П.Т. о разделе совместно нажитого имущества в части раздела квартиры, расположенной по адресу: *** и квартиры, расположенной по адресу ***.

В судебном заседании истец П.С. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со встречным иском не согласился, поскольку денежные средства в сумме 190 000 рублей от П.Т. не получал. Согласен с разделом автомобилей ВАЗ-2106, 1980 года выпуска, г/н ***; автомобиль М 21412, 1991 года выпуска, г/н ***, но не согласен с их стоимостью, автомобиль ВАЗ-2106, 1995 года выпуска, в связи с тем, что данной автомашины у него нет, она не оформлена на него. Не согласен с разделом ружья, поскольку это его личная вещь, а имущественный налоговый вычет он не получал. Просил взыскать с П.Т. расходы на оплату экспертизы в сумме 15 305 рублей.

Представитель П.С. - адвокат Коротаев В.В. поддержал доводы и требования своего доверителя.

Ответчик П.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель П.Т. по доверенности - Х. с исковыми требованиями П.А. не согласилась, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого сберегательного банка (ОАО) по доверенности - Б.Е. в судебном заседании пояснила, что кредиты, полученные в банке физическими лицами, разделу не подлежат, их должны выплачивать те лица, которыми они получены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

В кассационной жалобе П.С. просит решение суда изменить и вынести по делу новое решение, в котором произвести раздел оставшейся непогашенной части общего с ответчицей долга в сумме 615 767 руб. 17 коп., взыскав с ответчицы в его пользу 307 883 руб. 57 коп.; при разделе автомобилей снизить их оценку - автомобиля ВАЗ-2106, 1980 года выпуска до 0 руб. согласно оценке при утилизации, а автомобиля М 21412, 1991 года выпуска до 15 000 руб.; в разделе охотничьего ружья отказать; дополнительно взыскать с ответчицы расходы по госпошлине 2 556 руб. 15 коп., ссылаясь на то, что суд не привел в решении оснований, по которым истцу было отказано в разделе всей суммы долга и процентов по нему, чем суд нарушил требования ч. 1 ст. 195 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Спорные автомобили были истцом утилизированы, стоимость автомобиля ВАЗ-2106 1980 г.в. на момент утилизации составила 0 руб., а стоимость автомобиля М 21412 1991 г.в. - 15 000 руб., в связи с чем, с него могла быть взыскана сумма лишь в размере 7 500 руб. По мнению заявителя жалобы, ружье разделу не подлежало в силу ч. 2 ст. 36 СК РФ, поскольку на основании Закона РФ "Об оружии" является вещью индивидуального пользования. Также суд неправильно определил сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца.

В кассационной жалобе П.Т. просит решение суда отменить в части, разделить домовладение по адресу: *** в натуре с учетом интересов двух несовершеннолетних детей; взыскать с П.С. в пользу П.Т. 1/2 часть суммы налогового вычета в размере 26 000 руб., 1/2 часть суммы кредита в размере 107 927 руб. 47 коп., автомашину ВАЗ-2106 1995 года выпуска стоимостью 40 000 руб. оставить П.С., а П.Т. взыскать половину стоимости - 20 000 руб., а также расходы за экспертизу в сумме 7 652 руб. 50 коп. По мнению заявителя жалобы, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда необоснованны и не соответствуют действительности. П.Т. не согласна с заключением о невозможности раздела дома в натуре, полагая, что такой раздел возможен. Поскольку другого жилья не имеет, не согласна с передачей жилого дома по *** П.С., этим нарушаются права несовершеннолетних детей. Необоснованными являются выводы суда об отказе в разделе имущественного налогового вычета, кредита. Вывод суда об исключении из раздела автомашины ВАЗ 2106 1995 года выпуска противоречит материалам дела. Расходы на экспертизу взысканы в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ.

От П.С. и П.Т. поступили возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.

Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу.

В предмет доказывания в делах об определении правового режима имущества супругов и его разделе входят факты, в том числе, состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения.

Принимая решение по заявленным сторонами исковым требованиям, судом первой инстанции полно и всесторонне определен состав имущества, приобретенного супругами П-ми в период брака, его стоимость, основания приобретения, в связи с чем, довод кассационной жалобы П.С. о том, что суд неправильно определил стоимость передаваемых ему автомобилей, является несостоятельным. Кроме того, П.Т. согласия на утилизацию транспортных средств, как следует из материалов дела, не давала.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы П.С. о разделе оставшейся непогашенной части общего с П.Т. долга в сумме 615 767 руб. 17, поскольку раздел долга на будущее действующим законодательством не предусмотрен. Понесенные П.С. расходы по возврату кредита он вправе впоследствии предъявить П.Т.

Довод кассационной жалобы П.С. о том, что охотничье ружье разделу не подлежит, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Производя раздел жилого дома по адресу: ***, суд первой инстанции правильно исходил из того, что П.Т. имеет другое жилое помещение, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об оставлении данного дома П.С. и взыскании с последнего в пользу П.Т. денежной компенсации равной 1/2 доли в сумме 200 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы П.Т. о разделе данного дома в натуре, поскольку таких требований истицей не заявлялось, при этом права несовершеннолетних детей данным разделом не нарушаются, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Оснований для отступления от равенства долей при разделе общего имущества супругов П-ых, судом первой инстанции не установлено. Не могут быть приняты во внимание и доводы П.Т. о несогласии с заключением о невозможности раздела дома в натуре, поскольку доказательств обратного ею в суд представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы П.Т. нельзя признать обоснованными, поскольку они сводятся к иной оценке обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе собранных по делу доказательств и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах П.С. и П.Т., судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствами, правильно применил материальный и процессуальный закон.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы П.Т. и П.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь