Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-3765/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Кориковой Н.И. и Журавлевой Г.М.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А. в лице представителя Х.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А., к ООО "Техноцентр" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Техноцентр" в пользу Б.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А., неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А., к ООО "Техноцентр" отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, объяснения представителя истицы - Х., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А., обратилась в суд с иском к ООО "Техноцентр" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче доли по договору участия в долевом строительстве по 338 400 рублей каждой, процентов за пользование чужими денежными средствами 19 577 рублей, уменьшении покупной цены на 50 400 рублей, убытков в размере 31 300 рублей, компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждой, ссылаясь на следующее.

09 августа 2006 года они с согласия ответчика заключили с С. договор уступки прав и обязанностей дольщика по договору долевого участия, предметом которого являлась однокомнатная квартира Номер обезличен общей площадью 37,0 кв. м, на 9 этаже, 12-этажного жилого дома ГП-2 по... в.... Свои обязательства по оплате они исполнили в полном объеме. Однако ответчик передал квартиру не в первом квартале 2009 года, как это предусмотрено дополнительным соглашением, а 3 марта 2010 года. Кроме того, квартира передана меньшей площади, чем указано в договоре, что должно повлечь уменьшение покупной цены. Моральный вред причинен ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истицы Х. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Техноцентр" Щ. просила отказать в удовлетворении и иска, ссылалась на то, что договор уступки ничтожен, т.к. сам договор долевого участия, как и последующие договоры уступки, не зарегистрированы в установленном законом порядке, хотя ФЗ 124-ФЗ уже действовал. Квартира истице фактически предоставлена 13 месяцев назад.

Представитель третьего лица ГУВД по Тюменской области Т. оставила вопрос на усмотрение суда.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица Б.Т. В кассационной жалобе, поданной ее представителем по доверенности Х. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании доказательств из Управления Росреестра; что вывод суда о применении к данным правоотношениям ФЗ N 214-ФЗ противоречит данному Закону, т.к. ответчик, не имевший на момент заключения договора разрешения на строительство, не вправе был заключать договоры долевого строительства и уступки права требования, договоры не зарегистрированы и являются незаключенными; необоснованно отказано в иске об уменьшении покупной цены, во взыскании процента за пользование чужими денежными средствами, необоснованно снижены размер убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к данным правоотношениям должен применяться Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 22.12.2004 N 214-ФЗ.

Однако суд применил нормы данного Закона - статьи 6, 10 ФЗ, не подлежащие применению, поскольку не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4, статьей 17 названного Закона как договор долевого участия, так и договор уступки подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия между ООО "Техноцентр" и Ч. был подписан 10 августа 2005 года, т.е. после введения в действие 214-ФЗ (л.д. 8), договор уступки между Ч. и К. - 14 сентября 2005 года л.д. 10), договор уступки с С. - 7 ноября 2005 года л.д. 13), договор уступки с Б.Т. и Б.А. - 9 августа 2006 года л.д. 15).

Ни один из этих договоров не зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно не порождает правовых последствий, предусмотренных статьями 6, 10 ФЗ N 214-ФЗ, предусматривающих ответственность за нарушение исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда о взыскании неустойки и морального вреда, а соответственно и расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать законным и обоснованным.

В этой части доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Допущенное судом нарушение норм материального права является в силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. удовлетворении иска в остальной его части отказано обоснованно по приведенным выше основаниям.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2010 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "Техноцентр" неустойки, морального вреда и судебных расходов и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Б.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А., к ООО "Техноцентр" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь