Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-3788/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.,

судей

при секретаре

Журавлевой Г.М., Кориковой Н.И.,

З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Р. в пользу Ш. 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Р. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 200 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратилась в суд с иском с требованием взыскать с Р. 200 000, 0 руб. в счет компенсации морального вреда; свои требования мотивирует тем, что 01.12.2009 г. ответчик, управляя транспортным средством, нарушил Правила ДД РФ и наехал на нее, причинив телесные повреждения. В результате ей пришлось пройти лечение, она перенесла физические и нравственные страдания, которые оценивает в 200 000, 0 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства на иске настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Р. в судебном заседании пояснил, что собственниками автомобиля являются его родители, после приобретения транспортное средство не переоформили, прежний владелец выдал нотариальную доверенность на имя М., он (Р.) управлял автомобилем по простой письменной доверенности, выданной М. в порядке передоверия, был вписан в страховой полис. 01.12.2010 г. ехал по со скоростью около 60 км/ч, видел, что впереди находится обозначенный дорожным знаком пешеходный переход, а у остановочного комплекса остановился автобус, но скорости не снижал. Из-за автобуса на пешеходный переход вышли две женщины, одна из них остановилась, а вторая продолжила движение, в результате произошло столкновение. Считает, что Ш. также виновна в произошедшем, поскольку нарушила п. 4.5 ПДД РФ, а именно вышла на проезжую часть не убедившись, что переход будет для нее безопасен; сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Р.

В кассационной жалобе он просит решение суда изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу.

Полагает, что судом оценен характер физических и нравственных страданий истца, но без учета фактических обстоятельств, и только с учетом индивидуальных особенностей истца ее преклонного возраста.

На кассационную жалобу поступили возражения от истицы и прокурора Бирюкова Е.И.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага... суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом было установлено.

01.12.2009 г. в 18 час. 05 мин. на водитель Р., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Ш. получила ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины левой скуловой области, области левого плеча и правого коленного сустава.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММГГГ, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадины на руках и ногах возникли у Ш. возможно ДД.ММ.ГГГГ и причинили легкий вред здоровью /л.д. 21.

Довод кассационной жалобы о том, что судом оценен характер физических и нравственных страданий истца, но без учета фактических обстоятельств, и только с учетом индивидуальных особенностей истца ее преклонного возраста, судебная коллегия находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении размера принял во внимание степень вины нарушителя, то обстоятельство, что вред причинен по неосторожности, степень физических и нравственных страданий ответчика, которая находится в преклонном возрасте, когда процесс восстановления здоровья протекает сложно в силу физических особенностей организма.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют статьям 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, судебная коллегия находит отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Истица просила взыскать 200 000 рублей, суд удовлетворил требования в размере 70 000 рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь