Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-3793/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.,

судей Журавлевой Г.М., Кориковой Н.И.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

"С.А. в иске к Администрации о признании частично недействительным договора от ДД.ММГГГ приватизации кв. N в д. N по, применении последствий недействительности сделки, а именно в признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Н. и Ш.Е., а также свидетельства о праве собственности Ш.Е. на квартиру по адресу: части приобретения 1/2 доли в праве собственности, признании за С.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав С.А., ее представителя Л., представителя Ш.Е. - Ш.О., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор обратился в суд в интересах С.А. с иском к Администрации с требованием признать недействительным договор приватизации от ДД.ММГГГ, заключенный между Производственным эксплуатационным жилищным трестом и ФИО6 в части не включения ФИО1 в число собственников квартиры по адресу:; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н. и Ш.Е. и свидетельство о праве собственности Ш.Е. на квартиру по адресу: части приобретения 1/2 доли в праве собственности, признать за С.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу:.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, по адресу: было предоставлено администрацией городского совета народных депутатов по ордеру N нанимателю С.Н. и члену его семьи - супруге С.А. ДД.ММГГГ между ПЖЭТ и С.Н. без согласия С.А. был заключен договор приватизации квартиры.

ДД.ММГГГ С.Н. в лице С.А., действующей на основании доверенности, жилое помещение по договору дарения было передано в собственность Ш.Е.

Поскольку при заключении договора приватизации С.А. не дала согласие на приватизацию квартиры, следовательно, договор приватизации и, соответственно заключенный в последующем договор дарения не соответствуют закону, то есть являются недействительными сделками в части приобретения С.Н., а значит и Ш.Е., 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Истец в ходе судебного разбирательства на иске настаивала по изложенным в заявлении основаниям, состояние здоровья супруга было неважное, поэтому сбором документов для заключения договора приватизации занималась она, договор приватизации читала сразу после его заключения; она же от имени С.Н. заключила договор дарения квартиры; однако о том, что квартира приватизирована только на имя супруга, не знала; договор дарения квартиры подписала, не прочитав его содержания.

Помощник прокурора в судебном заседании пояснила, что иск поддерживает в полном объеме, считает, что в данном случае имеются основания для признания сделки приватизации квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика Администрации с иском не согласился, попросил применить срок давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

Ш.Е., как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, с иском так же не согласилась и попросила суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна С.А.

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суд, обстоятельствам дела.

Ссылается на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении и поддержаны в ходе судебного заседания.

На кассационную жалобу поступили возражения от Ш.Е.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав С.А. и ее представителя Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Ш.Е., полагавшего, что нет оснований для отмены решение суда, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается... со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом было установлено, что на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММГГГ, спорное жилое помещение было передано в собственность С.Н. /л.д. 30/.

Правильным находит судебная коллегия вывод суда о том, что заключенный ДД.ММГГГ договор приватизации квартиры является оспоримой сделкой, поскольку в данном случае признание сделки недействительной зависит от позиции заинтересованных в ней лиц.

Обоснованным является вывод суда о том, что право на иск о признании недействительной сделки от ДД.ММГГГ приватизации квартиры у С.А. возникло еще в 1993 г., и в настоящий момент срок давности на предъявление такого требования истек, о чем заявлено ответчиком, суд правильно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для отказа С.А. в удовлетворении исковых требований (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что о нарушенном праве истица узнала в 2010 году, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как поясняла сама истица, сбором документов для заключения договора приватизации занималась она, договор приватизации читала сразу после его заключения; она же от имени С.Н. заключила договор дарения квартиры.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами...

Из заявления С.А. /л.д. 16/ усматривается, что она просит оформить договор на С.Н., из чего можно сделать вывод, что она отказывается от заключения договора в свою пользу. Договор подписан только С.Н.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Кроме того, требования С.А. не подлежат удовлетворению по существу.

Как усматривается из материалов дела, искового заявления истец не просила признать договор недействительным весь, она фактически просит изменить договор приватизации, что в силу ст. 450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон или при существенном нарушении договора другой стороной. Одна из сторон договора С.Н. умер, Производственный эксплуатационный жилищный трест ликвидирован.

Кроме того, указанный договор приватизации от ДД.ММГГГ является оспоримым и в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только стороной по договору. Истица стороной по договору не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь