Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-4678

 

Судья Фомина Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Горохова С.Ю.

судей Петуховой М.В., Абрамовой Н.Н.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 сентября 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования С. удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу С. 277 777 руб. 78 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 777 руб. 78 коп., всего 280 555 руб. 56 коп.

Взыскать с Б.А. в пользу С. 222 222 руб. 22 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 2 222 руб. 22 коп., всего 224 444 руб. 44 коп.

Прекратить право С. на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Признать за Г. право на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Признать за Б.А. право на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Взыскать с Г. в доход государства государственную пошлину в размере 3 944 руб. 44 коп.

Взыскать с Б.А. в доход государства государственную пошлину в размере 3 155 руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

С. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

С. обратилась в суд с иском к сособственникам Г. (... доли) и Б.А. (... доли), в котором просит взыскать денежную компенсацию в размере 500 000 руб. за указанную долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ее доля в праве собственности на квартиру незначительна, выделить ей в пользование жилую комнату, соответствующую ее доле в праве собственности на квартиру невозможно. Ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, их совместное проживание в одной квартире не возможно из-за сложившихся неприязненных отношений. В настоящее время указанную квартиру занимает семья Г.

В судебном заседании С. и ее представитель Жданова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Г. иск не признала, ссылаясь на то, что рыночная стоимость принадлежащей истице доли в праве собственности на квартиру составляет 368 000 руб. В остальной части доводы истицы не оспаривала, пояснила, что пользуется всем жилым помещением, истица и ответчик Б.А. в квартире не проживают, Г. возражает против проживания в квартире истицы, так как та не является членом ее семьи и близким человеком. Между ними сложились неприязненные отношения. Выделить в пользование С. одну из комнат квартиры не представляется возможным, так как доля истицы в праве собственности на квартиру мала, соответствующей комнаты в квартире не имеется. Совместное проживание с истицей в одной квартире невозможно.

Представитель ответчика Б.А. по доверенности Б.Н. в судебном заседании иск не признала, подтвердила доводы, указанные ответчиком Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Г. просит изменить решение суда с учетом стоимости доли С. в размере 368 000 рублей, оспаривая обоснованность выводов суда в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав С., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

При разрешении дела суд правильно определил стоимость доли С., подлежащую взысканию с ответчиков.

Рыночная стоимость спорной квартиры в размере 2 000 000 рублей определена судом с учетом справки ОРГАНИЗАЦИИ 1 от 30 марта 2010 г. и отчета ОРГАНИЗАЦИИ 2 от 21 января 2010 г., указанные документы не имеют существенной разницы в определении стоимости квартиры (1 950 000 - 2 000 000 рублей и 1 965 000 рублей соответственно).

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость доли, причитающейся С., должна быть уменьшена на 25% с учетом рисков, связанных с возможностью приобретения всей квартиры, не основаны на законе, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом.

Кассационная жалоба Г. по существу является изложением ее позиции в данном споре, указанные в жалобе доводы ответчица приводила и в суде первой инстанции. В судебном решении доводам Г. дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, доводы жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части.

Кассационная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь