Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 33-4690

 

Судья Маренникова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 сентября 2010 года

гражданское дело по частной жалобе К.А.

на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика К.А. - З. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску К.К. к К.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску К.А. к К.К. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.К. обратился в суд с иском к К.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование сослался на то, что Дата обезличена. между ним и К.А. был расторгнут брак, в период брака было приобретено имущество. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было.

По ходатайству истца определением судьи Ленинского районного суда грославля от 23.04.2010 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные автомобили МАРКА 1 - 645 CI и автомобиль МАРКА 2. - 735 I.

К.А. обратилась в суд со встречным иском К.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов, предложив свой перечень данного имущества и вариант его раздела.

21.06.2010 г. от представителя ответчика К.А. - З. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 23.04.2010 г.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна К.А.

В частной жалобе ее представителя по доверенности З. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, необоснованности вывода суда об отказе в снятии ареста.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в отмене ареста, суд правильно исходил из того, что данные автомобили входят в состав спорного имущества, которое подлежит разделу, и до разрешения спора по существу достаточных оснований для снятия ареста не имеется. Арест как мера обеспечения иска направлен на сохранение предмета спора до вынесения решения по существу. При этом вопрос о том, какой вариант раздела спорного имущества примет суд, какое конкретно имущество будет присуждено каждой из сторон, будет разрешен только при принятии решения по делу.

Мотивы, приведенные судом в определении, являются правильными, соответствуют имеющимся материалам, требованиям статей 139, 140, 144 ГПК РФ. Доводы частной жалобы являются неубедительными, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, не опровергают правильность отказа в снятии ареста.

По доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу К.А. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь