Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 33-9367/2010

 

Судья: Васильева М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Рогачева И.А.

судей Корнильевой С.А. и Тарасовой И.В.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года по делу N 2-196/10 по иску Б. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская <...> больница" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Б., поддержавшей жалобу, представителя ответчика СПб ГУЗ "Городская <...> больница" Г. и представителя третьего лица ООО страховой медицинской компании "РЕСО-Мед" К.Е., просивших оставить вынесенное по делу решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская <...> больница" расходов на лечение (реабилитацию) в размере 583.677 рублей, утраченного заработка в размере 105.096 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей в связи с некачественным оказанием ей медицинской помощи в период лечения в больнице с 30.08.2008 г. по 15.09.2008 г. по поводу закрытого оскольчатого перелома головки правой плечевой кости.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ответчика в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, в остальной части иска отказано.

Определением суда от 12.05.2010 г. Б. дополнительно присуждена сумма судебных расходов в размере 16.040 рублей.

В кассационной жалобе Б. просит пересмотреть вынесенное судом решение, считая его необоснованным, и удовлетворить ее исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при вынесении которого суд правильно применил нормы материального права, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, установил их на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, и сделал правильные выводы по существу спора.

В силу общего положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что указываемые истцом негативные последствия полученной травмы обусловлены в первую очередь характером этой травмы и не находятся в прямой причинной связи с качеством лечения, проведенного у ответчика.

Из материалов дела следует, что после получения перелома плечевой кости 30.08.2008 г. Б. проходила лечение в Городской <...> больнице, где ей первоначально проводилось консервативное лечение, не давшее результатов, 04.09.2008 г. было проведено хирургическое лечение - операция металлоостеосинтеза пластиной LCP. 11.09.2008 г. ей была проведена операция по удалению металлоконструкции и удалению фрагмента головки плечевой кости, после чего 15.09.2008 г. истица была выписана из больницы. В дальнейшем, 07.11.2008 г., в ФГУ "РНИИТО им. Р.Р.Вредена" ей была проведена операция - монополюсное эндопротезирование правового плечевого сустава, после чего истица проходила реабилитационные мероприятия и курс восстановительного лечения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда Санкт-Петербургским ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в ноябре 2009 г., оперативное лечение, проведенное Б. в Городской <...> больнице 04.09.2008 г. - металлоостеосинтез пластиной LCP (и 4-мя винтами, проведенными в головку плечевой кости, и 3-мя винтами, проведенными через диафиз) было Б. показанным.

Согласно выводам заключения у Б. имелось заболевание остеопороз, которое могло быть выявлено в <...> больнице по результатам рентгенограммы грудной клетки от 30.08.2008 г. и в связи с которым ей перед проведением операции 04.09.2008 г. было показано дополнительное исследование - денситометрия (измерение плотности костной ткани), результаты которого в ряде случаев могут помочь более точно выбрать тактику лечения подобной травмы.

Вместе с тем экспертами отмечено, что в большинстве стационаров Санкт-Петербурга отсутствует аппаратура для проведения денситометрии, в связи с чем в травматологической практике применение этого метода является крайне редким.

По заключению экспертов, в ходе операции - металлоостеосинтеза от 04.09.2008 г. не было достигнуто анатомического восстановления конфигурации поврежденной части плечевой кости и соотношения костей в плечевом суставе. Однако такой исход мог быть обусловлен тяжестью и оскольчатым характером перелома на фоне остеопороза, а не недостатком операции от 04.09.20089 г.

Экспертами также сделаны выводы о том, что объем проведенных в <...> больнице исследований Б. был достаточным для установления перелома правой плечевой кости. Данных, указывающих на неправильный выбор металлоконструкции для оперативного лечения и на несоблюдение медицинских технологий при проведении операции, не имеется.

После проведения операции металлоостеосинтеза и неполной репозиции (сопоставления) отломков плечевой кости в данном случае была показана внешняя иммобилизация конечности гипсовой повязкой, данных о проведении которой в медицинской документации нет.

Основной причиной смещения отломков плечевой кости в раннем послеоперационном периоде является характер самого перелома (оскольчатый) на фоне остеопороза. Непроведение внешней (гипсовой) иммобилизации после операции могло быть фактором, способствующим смещению отломков.

Таким образом, хотя экспертным заключением и установлен ряд недостатков, допущенных при оказании Б. медицинской помощи в Городской <...> больнице, его содержание не свидетельствует о том, что неблагоприятный исход травмы (недостижение анатомического восстановления конфигурации поврежденной части плечевой кости и соотношения костей в плечевом суставе), вызвавший необходимость операции по удалению металлоконструкции и фрагмента головки плечевой кости, а также последующей операции эндопротезирования и связанных с этим реабилитационных мероприятий, был обусловлен именно указанными недостатками и что при их отсутствии было вероятным восстановление плечевой кости и плечевого сустава в результате металлоостеосинтеза.

Напротив, согласно заключению экспертов (ответ на вопрос N 6), указанные негативные последствия обусловлены характером и тяжестью перелома на фоне остеопороза, а не какими-либо недостатками медицинской помощи.

При таком положении суд первой инстанции правильно признал, что допущенные при лечении Б. недостатки позволяют ей требовать компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), связанного с тем, что первоначальные лечебные мероприятия, проведенные у ответчика, были безрезультатными и возникла необходимость повторного оперативного лечения.

Однако на Городскую <...> больницу не может быть возложена полная ответственность за вызванные травмой негативные последствия для здоровья Б., выразившиеся в необходимости удаления фрагмента плечевой кости, проведения операции эндопротезирования плечевого сустава и последующих реабилитационных мероприятий, а также в физических неудобствах и страданиях, связанных с ограничением подвижности руки и иными указанными истицей симптомами.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости (ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ) размер денежной компенсации морального вреда, присужденной Б.

Рассматривая по существу прочие требования истицы, суд правильно исходил из недоказанности связи произведенных ею расходов на реабилитационное лечение с недостатками лечения в Городской <...> больнице, а также из возможности финансирования этих расходов в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Что касается утраченного истицей заработка, то судом также правильно указано на отсутствие причинной связи между этим обстоятельством и недостатками лечения в Городской <...> больнице, тем более, что снижение размера заработной платы истицы было обусловлено ее переводом на другую должность по личному заявлению.

Таким образом, вынесенное по делу решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь