Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 4-г-100/2010

 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.

членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г., Черкасского А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании истребованное по надзорной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" гражданское дело по иску Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В., президиум Хабаровского краевого суда,

 

установил:

 

Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по фактическим расходам в сумме... рубля, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме... рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что работает в подразделении филиала ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Дальневосточный региональный центр - Центр телерадиовещания и спутниковой связи г. Петропавловск-Камчатский в должности инженера смены. В 2009 году он понес расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту... в размере... рубля, однако в компенсации указанных расходов работодателем было отказано.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены, с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в пользу Н. взыскана компенсация расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере... рубля, в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере... рубль 28 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представителем ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права.

22 июля 2010 года дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 2 августа 2010 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В. от 18 августа 2010 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда.

В судебное заседание суда надзорной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по надзорной жалобе представителя ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" не явились.

В силу ч. 2 ст. 385 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что Н. с 1 июля 2003 года работает в Центре телерадиовещания и спутниковой связи г. Петропавловск-Камчатский, являющемся подразделением филиала ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Дальневосточный региональный центр, в должности инженера смены.

В 2009 году истцом понесены расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту... в размере... рублей и по маршруту... в размере... рубля.

В возмещении указанных расходов истцу отказано со ссылкой на то, что представленные им проездные документы не соответствуют положениям коллективного договора, регулирующим условия и порядок оплаты работникам проезда к месту использования отдыха и обратно. Истцу предложено уточнить маршрут проведения отпуска.

Удовлетворяя требование Н. о возмещении стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 325 Трудового кодекса РФ и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 455, и исходил из того, что указанные нормативные акты не регламентируют продолжительность пребывания лица в пункте остановки по пути следования к месту использования отдыха, в связи с чем отказ работодателя в возмещении понесенных истцом расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно по избранному маршруту является неправомерным.

Доводы ответчика о том, что истец проводил свой отпуск в двух местах в... и..., признаны судом первой инстанции несостоятельными.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Согласно статье 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно пункту 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 455, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе, оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

В соответствии с пунктом 9 Правил в случае, если работник организации проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными пунктом 5 настоящих Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.

Аналогичные правовые нормы закреплены в Коллективном договоре, заключенном между общероссийским профсоюзом работников связи Российской Федерации и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", а также Положении о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, являющемся приложением к указанному Коллективному договору.

Приведенные нормы материального права были неправильно применены судами первой и кассационной инстанций при разрешении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истец просил работодателя оплатить понесенные им расходы на проезд к месту использования отпуска в... и обратно по маршруту... в сумме... рублей.

Вместе с тем, фактически истец проводил отпуск в двух местах, а именно - с 15 июля по 4 августа 2009 года в..., с 4 августа по 22 августа - в..., в связи с чем имеет право на компенсацию понесенных им расходов на проезд к одному из мест проведения отпуска по его выбору по кратчайшему маршруту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец признавал, что в... проживает его мать, пребывание в указанном городе в период с 15 июля по 4 августа 2009 года было запланированным и вызвано желанием навестить ее.

Обязывая работодателя произвести компенсацию стоимости проезда в размере фактических расходов к одному из мест использования отпуска - до..., туда через Новосибирск и обратно через Москву, суд не проверил, является ли путь в... с пересадкой в... кратчайшим, не опроверг доводы ответчика, что кратчайшим является путь в... с пересадкой в.... Расходы на проезд из... в... через Москву и обратно в общей сумме... руб. ответчик согласен был возместить истцу, но тот отказался.

Вопрос о том, какой путь является кратчайшим должен решаться с учетом транспортных маршрутов в регионе.

Допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлекли неправильное разрешение дела, в результате чего защита прав и интересов ответчика не была обеспечена, однако вопреки требованиям, предусмотренным абзацем 3 статьи 361, статьей 362 ГПК РФ, указанные нарушения оставлены судом кассационной инстанции без внимания и надлежащей правовой оценки.

Устранение допущенных судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела существенных нарушений закона иным способом без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений невозможно.

На основании изложенного, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2010 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда,

 

постановил:

 

надзорную жалобу представителя ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" К. удовлетворить,

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2010 года по делу по иску Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

 

Председательствующий

С.И.БРАТЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь