Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 44-г-101/2010

 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.

членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г., Черкасского А.П.

с участием представителя А. Ч., действовавшей на основании доверенности от 18.09.2009 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании истребованное по надзорной жалобе А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приамурское" к А. о взыскании долга по договору подряда, неустойки по встречному иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Приамурское" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В., президиум Хабаровского краевого суда,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Приамурское" обратилось в суд с иском к А. о взыскании долга в размере... рублей, неустойки в размере... рублей 60 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме... рублей, ссылаясь на то, что 27 ноября 2006 года между Обществом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в здании АБК по... в.... Стоимость работ определена сторонами в размере... рублей, срок исполнения договора установлен до 29 декабря 2008 года. Согласно условиям договора оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. По утверждению истца, предусмотренные договором работы были им выполнены и приняты ответчиком 27 декабря 2008 года, однако обязанность по оплате указанных работ ответчиком до настоящего времени не исполнена.

А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Приамурское" о взыскании неосновательного обогащения в сумме... рублей, неустойки в размере... рублей, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме... рублей. В обоснование встречных исковых требований А. указал, что 27 ноября 2006 года подписал с ООО "Приамурское" договор подряда, в соответствии с которым ООО "Приамурское" приняло на себя обязанность выполнить строительство мансардного этажа в здании по... в..., а он, в свою очередь, обязался оплатить стоимость указанных работ в размере... рублей. 1 декабря 2006 года в счет оплаты по договору он перечислил ООО "Приамурское"... рублей, предоставленных ему коммерческим банком "..." по ипотечному кредиту. Полагает, что уплаченные им по договору денежные средства являются для ООО "Приамурское" неосновательным обогащением и подлежат взысканию в его пользу, поскольку договор подряда на строительство мансардного этажа от 27 ноября 2006 года является незаключенным в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, работы по договору обществом не выполнены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2010 года встречные исковые требования А. удовлетворены, с ООО "Приамурское" в пользу А. взыскано неосновательное обогащение в размере... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Приамурское" к А. о взыскании долга по договору подряда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе А. ставится вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции, оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что выводы суда кассационной инстанции о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам; при отмене решения суда первой инстанции и передаче дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не указал конкретные действия, которые должен совершить суд при новом рассмотрении дела; кассационное определение не подписано судьей, принимавшим участие в рассмотрении дела.

17 августа 2010 года дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 19 августа 2010 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В. от 20 августа 2010 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, выслушав объяснения представителя А. Ч., поддержавшей жалобу, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ по результатам рассмотрения и разрешения дел суды принимают итоговый документ в виде решений суда, определений суда и постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции выносится в форме кассационного определения (часть 1 статьи 366 ГПК РФ).

Вынесение кассационного определения и его объявление происходит по правилам, предусмотренным для вынесения постановлений суда первой инстанции (статья 360 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Пунктами 5, 6 части 2 статьи 364 ГПК РФ установлено, что судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело в кассационном порядке рассматривалось судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО1 При этом кассационное определение не подписано судьей ФИО1, принимавшей участие в рассмотрении дела в составе судебной коллегии.

Вместо подписи судьи ФИО1 в резолютивной части кассационного определения имеется подпись судьи ФИО3, который не принимал участие в рассмотрении дела.

Допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений статей 364, 387 ГПК РФ является существенным, повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2010 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда,

 

постановил:

 

надзорную жалобу А. удовлетворить в части,

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приамурское" к А. о взыскании долга по договору подряда, неустойки, по встречному иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Приамурское" о взыскании неосновательного обогащения отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

 

Председательствующий

С.И.БРАТЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь