Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 44-г-32

 

1 инстанция: Рыжова Е.Р.

2 инстанция:

Жаворонкова В.А. - предс.,

Теплов И.П. - докл., Чернышова Н.Э.

 

Президиум Вологодского областного суда в составе

председательствующего Шепеля В.С.,

членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Дегтярева В.П., Петровской Л.Б.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску В. к П.Т., С.Н., С.Г.Г., С.И. об обязании подключить квартиру к водопроводу по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе В.

Заслушав доклад судьи Петровской Л.Б., объяснения представителя С.Н. по доверенности - С.Г.С., представителя П.Т. по доверенности - Т.В., президиум Вологодского областного суда

 

установил:

 

В. обратилась в суд с иском к П.Т., С.Н., С.Г.Г., С.И., указав в обоснование, что в дом N ... по ул. ... в д. ... Тотемского района от близлежащей колонки было проведено внутреннее водоснабжение квартир N ... жильцы которых внесли по 5 000 рублей. 01.06.2009 С.Г.С. самовольно из-за личных неприязненных отношений, пользуясь тем, что подвод воды осуществляется через квартиру, в которой он проживает, отключил квартиру В. от водоснабжения. Государственной жилищной инспекцией С.Г.С. был привлечен к административной ответственности за невыполнение предписания по подключению квартиры истицы к водопроводу.

Просила суд обязать ответчиков подключить квартиру N ... к водопроводу через водопроводную сеть, проходящую в квартире N ....

В судебном заседании В. и ее представитель Б. требования поддержали в полном объеме.

Ответчик П.Т. требования не признала, пояснив, что воду в квартире В. отключили по причине того, что она нарушает установленные жильцами дома правила пользования септиком. Отключил воду ее муж Т.В.

Ответчик С.Н. требования не признала, пояснив, что в спорной квартире она не проживает с 1999 года.

Ответчик С.Г.Г. требования не признала, пояснив, что об отключении воды у В. ей ничего не известно.

Ответчик С.И. требования не признал, пояснив, что воду отключил Т.В.

Представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Тотемского районного суда от 03.02.2010 постановлено:

Обязать П.Т., С.Н., С.Г.Г., С.И. восстановить систему водоснабжения в квартире N ... дома N ... ул. ... д. ... Тотемского района Вологодской области, принадлежащей В.

Взыскать с П.Т., С.Н., С.Г.Г., С.И. в пользу В. расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.05.2010 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований В. отказано.

В надзорной жалобе В. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.05.2010.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных В., суд кассационной инстанции указал, что спорный водопровод был установлен без соответствующих разрешений, т.е. с нарушением установленного законом порядка (самовольно), поэтому интересы граждан по использованию данного водопровода не могут быть признаны законными и подлежащими защите в судебном порядке.

С такой позицией судебной коллегии согласиться нельзя.

К разрешительной документации, применительно к рассматриваемому спору, относится разрешение на присоединение к системам водоснабжения и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, водопровод в дом N ... ул. ... д. ... Тотемского района был проведен за счет собственных средств жильцов по устной договоренности с собственником сетей без выдачи технических условий. В настоящее время артезианская скважина, расположенная в поселке мясокомбината передана в аренду МУП "Водоканал".

Вместе с тем, в 2009 между жильцами дома и МУП "Водоканал" в установленном порядке оформлены договорные отношения на предоставление услуг по водоснабжению и канализации для абонентов, проживающих в частном жилом фонде. В квартирах установлены счетчики, жильцами оплачиваются услуги по водоснабжению. Таким образом, установка внутридомового водопровода была в дальнейшем одобрена собственником дома и обслуживающими организациями. Жильцы дома обращались в МУП "Водоканал" о выдаче технических условий, однако по причине того, что квартиры в доме уже подключены к системе водоснабжения, в удовлетворении заявления было отказано.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Установление в квартире N ... на трубопроводе системы холодного водоснабжения заглушки, препятствующей подаче воды в квартиру N ... подтверждается актами Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 13.07.2009, 18.08.2009, 03.09.2009, 29.09.2009. В отношении С.Г.С. составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области о восстановлении системы водоснабжения в квартиру N ....

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что отключение системы водоснабжения в квартире N ..., принадлежащей В. было произведено в нарушение установленных правил, является правильным.

В случаях повторного нарушения В. установленных жильцами дома правил пользования общим имуществом собственников, ответчики не лишены возможности разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

 

постановил:

 

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.05.2010 по делу по иску В. к П.Т., С.Н., С.Г.Г., С.И. об обязании подключить квартиру к водопроводу, оставить в силе решение Тотемского районного суда от 03 февраля 2010 года.

 

Председательствующий:

В.С.ШЕПЕЛЬ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь