Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 4а-1243/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Дорош С.Н. о пересмотре постановления мирового судьи 165 судебного участка Озерского судебного района Московской области от 11 мая 2010 года и решения Озерского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 165 судебного участка Озерского судебного района Московской области от 11 мая 2010 года

Б.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяца.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель Б. 30 апреля 2010 года в 13 часов 20 минут, управляя транспортным средством на 23 км а/д Ступино-Озеры в районе д. Тарбушево, Озерского района Московской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожной разметки 1.1, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением Озерского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Дорош С.Н. просит отменить судебные постановления, поскольку ПДД Б. не нарушал, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства, схема составлена с нарушениями, судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, дислокацией дорожных знаков и разметки и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Б. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожной разметки 1.1, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движение, в связи с чем, довод защитника Дорош С.Н. о том, что ПДД Б. не нарушал, является несостоятельным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Утверждение защитника Дорош С.Н. о том, что составленный сотрудникам ДПС протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона и содержит неверные сведения, является голословным и ничем не подтверждено.

Довод защитника Дорош С.Н. о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и составлена с нарушением закона, несостоятельный, поскольку данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним, кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому утверждение защитника Дорош С.Н. о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, является несостоятельным.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 165 судебного участка Озерского судебного района Московской области от 11 мая 2010 года и решение Озерского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Дорош С.Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь