Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N 4а-2456/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 21 апреля 2010 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 21 апреля 2010 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе И. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; понятые при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали; судьей районного суда жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена в его отсутствие незаконно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель И. 10 апреля 2010 года в 04 часа 00 минут, управляя автомашиной "Хендэ Акцент" государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения (расширенные зрачки глаз, не реагирующие на свет, дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, изменение цвета кожных покровов лица), следуя в сторону области, в районе дома 2 по Павелецкой набережной в г. Москве, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении И. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения И. отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения И. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника ДПС, вывод мирового судьи о виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение заявителя о том, что прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, несостоятельно и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Ссылка И. на то, что понятые при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку упомянутые процессуальные действия проходили в присутствии понятых, которые подтвердили правильность сведений, изложенных в перечисленных протоколах, своими подписями. Правильность составления протоколов И. также удостоверил своими подписями, выражая с ними согласие. Никаких замечаний и дополнений к протоколам последним сделано не было. Кроме того, И. собственноручно было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что от его прохождения он отказывается.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена в его отсутствие незаконно, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку И. извещался о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, к назначенному времени для участия в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не явился, ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судьей районного суда жалоба на постановление мирового судьи была обоснованно рассмотрена в отсутствие И.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и объективности не нарушены.

Административное наказание мировым судьей И. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 21 апреля 2010 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения, надзорную жалобу И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь